Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/687 – 2023/467
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/687
KARAR NO : 2023/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 tarih, 2018/1040 Esas, 2019/1571 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Tim Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki söz konusu olup, bu ticari ilişki kapsamında davalı şirket ile 30.03.2017 tarihli hazır beton sözleşmesi ve 01.04.2017 tarihli çimento sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, davalı Tim Ltd. Şti. firmasına beton ve çimento verme işini davalı Çelikler A.Ş.’nin verdiği ve davalı Yaşar Ünlü tarafından imzalanan 28.03.2017 tarihli taahhüt üzerine sözleşme imzalandığını zira davalı Tim Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme tarihleri davalı Çelikler A.Ş.’den alınan 3.kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki 28.03.2017 tarihli belge sonrası olduğunu, Davalılar Yaşar Ünlü ve Çelikler A.Ş. tarafından verilen belgede Tim Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten beton alması durumunda ödemelerini sözleşmesinde belirtilen tarihlerde yapacağını belirttiğini, davalı Çelikler A.Ş. ile müvekkili şirket arasında bir nevi üçüncü şahsın fiilini taahhüt sözleşmesi kurduğunu yani müvekkili şirkete 3.kişinin fiili ile ilgili garanti verildiğini, Müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun muaccel hale gelmesi üzerine davalı Çelikler A.Ş.’ye söz konusu sorumluluğunu hatırlatmak ve borcun ödenmesini istemek amaçlı Bursa 10.Noterliği’nin 23.03.2018 tarih ve 011772 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, gönderilen ihtarnamenin davalı tarafa 27.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı Çelikler A.Ş. adına gönderilen ihtarname sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalılar Çelikler A.Ş. ve Tim Ltd. Şti. aleyhine Bursa 15. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2018/4490 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını fakat yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı şirketin vekili aracılığıyla, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4490 ve 2018/7985 sayılı icra dosyaları tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulünü, 107.032,72.-TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çelikler A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin davada tek dayanağının diğer davalı Yaşar Ünlü tarafından hazırlanan ve imzalanan, davalı Tim Tek Ltd. Şti.’nin davacı şirketten beton alması durumunda ödemelerin hak edişlerinden kesilerek ödenecektir şeklindeki 28.03.2017 tarihli belge olduğunu, davacının bu belgeye dayanarak müvekkili şirkete dava açtığını ancak davalı Yaşar Ünlü’nün böyle bir taahhüdü imzalamaya yetkisinin olmadığını, Davacı şirket tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4490 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde açık ve net bir ifadeyle davalı Yaşar Ünlü’nün söz konusu işlemi yapma yetkisinin bulunmadığını veya müvekkili şirketin söz konusu işleme yazılı ve sözlü herhangi bir icazet vermediğini belirttiğini, davacı şirket tarafından diğer davalı Yaşar Ünlü’ye keşide edilen Bursa l0. Noterliği’nin 07.05.2018 tarih ve 017889 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket yetkilisi olmaksızın imzalanmış olan belge nedeni ile alacak hakkının ve beraberinde yasal tüm hakların kullanılacağı ihtar edildiğini, davacı şirketin davalı Yaşar Ünlü’nün yetkisi olmadığını dava tarihinden önce açık ve net bir ifade ile kabul ettiğini, buna rağmen davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketi davalı olarak gösterdiğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yaşar ÜNLÜ vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4490 E. Sayılı dosyası ilen borçlular Tim Tek Ltd. Şti. ile Çelikler A.Ş. aleyhine 222.207,72.-TL faturaların, 23.03.2018 tarihli ihtar ve 28.03.2017 tarihli yazı dayanak alınarak ilamsız takip başlatıldığını, Tim Tek Ltd. Şti. ile Petsan A.Ş. arasında 28.03.2017 tarihli belgeye konu tünel yapımı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, bu halde davacı tarafça sözleşmenin tarafı olan Petsan A.Ş. aleyhine de yasal takip başlatılması gerekirken davacının söz konusu sözleşmeden bi haber olduğundan Petsan A.Ş. aleyhine icra takibi yapmadığını, Davacının sözleşmenin içeriğinde yer alan hakedişlerin ödenip ödenmeyeceğine ilişkin maddeleri bilmesinin mümkün olmadığı gibi Tim Tek Ltd. Şti. firmasının sözleşme ile yüklendiği işin usul ve şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmeden davaya dayanak alman belge ile kendi kusurunu bertaraf ederek TTK 18/2 ve TMK 2 ve BK 128 maddelerine aykırı olarak hareket ederek müvekkilinin sanki taahhüt veren borçlu gibi talepte bulunulmasının hukuki korumadan yoksun olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının dava dışı Petsan A.Ş. ile TCDD. işletmesi genel müdürlüğüne ihbarına, davacının iddialarının yersiz olup, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın müvekkili Yaşar Ünlü yününden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacı ile davalılardan Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki kapsamında 30/03/2017 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ve 01/04/2017 tarihli çimento satış sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf kendisinden beton alan davalı Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin borcunu ödememesi nedeniyle alacak davası açmıştır. Davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.’nden 107.032,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup davalı Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. Ticari defterlerini sunmadığından incelenememiştir. Ayrıca davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge yada makbuz dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalı Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 28/03/2017 tarihli belge incelendiğinde söz konusu belgenin TBK 128. Maddesinde düzenlenen taahhüt anlamına gelmediği gibi, söz konusu belgeyi imzalayan Yaşar Ünlü’nün şirket yetkilisi olmadığı, proje müdür olduğu anlaşılmakla, davalılar Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. Ve Yaşar Ünlü yönünden davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili İndeteks İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı Tim Tek Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, 30.03.2017 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ve 01.04.2017 tarihli çimento satış sözleşmesi imzalandığını, Davacı müvekkilinin davalı Tim Tek firmasına beton ve çimento verme işini davalı Çelikler A.Ş. nin verdiği ve davalı Yaşar ÜNLÜ tarafından imzalanan 28.03.2017 tarihli taahhütü üzerine kabul ettiğini ve buna güvenerek Tim Tek Ltd. Şti’ yle sözleşme yaptığını, davalı Tim Tek Şti. ile müvekkil arasındaki sözleşmelerin imzalanma tarihlerinin davalı Çelikler A.Ş. den alınan 3.kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki 28.03.2017 tarihli belge sonrası olduğunu, davalı Tim Tek Ltd. Şti nin söz konusu borcunu ifa etmemesi nedeniyle Çelikler A.Ş. nin söz konusu borcu muaccel hale geldiğini ve ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/4490 sayılı icra dosyası ile 12.04.2018 tarihinde takip başlatıldığını, fakat borca itiraz edildiğini, mahkemece eksik inceleme yapılığını, hükmün gerekçesinin yeterince açıklanmadığını, davalı Tim Tek Şti’nin teslim aldığı çimento ve betonun davalı Çelikler A.Ş.’nin yapımını yüklendiği demir yolu inşaatında kullanıldığını, davalı Çelikler A.Ş. ile diğer davalı Yaşar ÜNLÜ arasındaki hukuki ilişkiyi müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece davalının vermiş olduğu taahhüdü içerir 28.03.2017 tarihli belgenin TBK 128. Maddesi gereğince düzenlenen taahhüt anlamına gelmediğinin belirtildiğini, ancak maddede yer alan hangi şartın davaya konu belgede bulunmadığını açıklamadığını, dava konusu ticari ilişkide üçüncü kişi konumunda bulunan davalı Çelikler İnş. A.Ş. Davalı Tim Tek Ltd. Şti. nin borcunu ifayı müvekkiline karşı üstlendiğini, davalı Çelikler A.Ş.’nin müvekkilinden mal alan ve kendisinin ödeme taahhüdü verdiği tüm taşeronların borcunu ödemesine rağmen sadece davalı Tim Tek Ltd. Şti. nin borcunu ödemediğini ve yetkisizlik iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin taşeronlara verdiği mallara karşılık olan ödemeyi hep Çelikler A.Ş.’nin taşeronların hak edişlerinden kendilerine yaptığını, bu hususta taraflar arasında zımmen üç taraflı bir sözleşme ilişkisi ve ticari teamülün meydana geldiğini, davalı Yaşar ÜNLÜ’nün, diğer davalı çelikler a.ş.’yi temsil etme hususunda yetkisiz olması halinde mahkemece ikisinin de sorumlu tutulmaması yönünde değil, yetkisi olmadığı halde başkasını taahhüt altına sokan davalı Yaşar ÜNLÜ’nün bu durumdan doğan zarardan sorumlu tutulması şeklinde karar vermesi gerektiğini, dava konusu taahhüt hariç aynı kişinin -Yaşar ÜNLÜ’nün- imzası ile vermiş olduğu tüm taahhütleri bizzat ödeyen Çelikler A.Ş. nin bu aşamada yetkisizlik itirazında bulunmasının son derece kötü niyetli tutum olduğunu, mahkeme ilamının somut itirazların göz ardı edilerek ve yüzeysel gerekçeler sunularak verildiğinden hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece karşı tarafın dosyaya bildirdiği tanıkların dinlenmediğini ve bu delilin neden incelenmediğinin açıklanmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması ile davanın tümden kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı Çelikler A.Ş.’nin TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün “Bursa-Gölbaşı Kuzey- Yenişehir Hızlı Tren Projesi Tünel İnşaat Yapım işine ilişkin ihaleyi aldığı, diğer davalı Yaşar ÜNLÜ’nün Proje Müdürü olduğu, diğer davalı Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin ise alt taşeron firma olarak yapım işini üstlendiği, bu kapsamda davacı İndeteks şirtketi ile davalı Tim Tek Şti. arasında 30/03/2017 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ve 01/04/2017 tarihli çimento satış sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeler gereğince davalı Tim Tek Şti’nin davacı şirketten hazır beton aldığı, ancak davalı Tim Tek Şti tarafından alınan ürün bedelinin ödenmeyen kısmı nedeniyle tüm davalılar hakkında davacı tarafça Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/4490 sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu Çelikler A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından bu kez eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı Tim Tek şirketine satılan ve teslim edilen hazır beton nedeniyle davacı tarafça 222.207,22 TL ‘lik fatura düzenlendiği, 115.175,20 TL’lik tahsilat yapıldığı, bakiye 107.032,72 TL alacağın ticari defter kaydı ve bu kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, bu haliyle davalı Tim Tek şirketi yönünden borcun varlığının sabit olduğu, bu suretle mahkemece bu davalı yönünden verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte uyuşmazlık davalılar Çelikler A.Ş. ve Yaşar ÜNLÜ’nün taşeron şirket olan Tim Tek şirketinin borcundan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı taraf dosyaya sunduğu 28.03.2018 tarihli ” BYŞ.TNL/2017-011 sayılı evrak ile Bursa Beton Bayisi İndeteks İnşaat San. ve Tic. AŞ’ne hitaben yazılan ve altında proje müdürü olarak Yaşar ÜNLÜ’nün isim ve imzası bulunan Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. – YSE yapı antetli;
“TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünce 07.12.2016 tarihinde ihalesi yapılarak 682.973.012,00 TL bedel ile yüklenimimiz altına verilen Bursa – Gölbaşı Kuzey – Yenişehir Hızlı Tren Projesi Tünel İnşaat Yapım İşi ile ilgili,
T6 ve T8 tünellerinde çalışan BGY/YPM/2017-005 sözleşme no’lu taşeronumuz Tim Tek Teknoloji İnş. Taah. San. Tic. Ltd Şti’nin firmanızdan beton alması durumunda ödemeleri sözleşmesinde belirtilen ödeme tarihlerine göre hakedişlerinden kesilerek tarafımızca yapılacaktır.” şeklinde düzenlenen belge gereğince davalılar Çelikler A.Ş. ve Yaşar ÜNLÜ’nün borçtan sorumlu olduğunu, buna göre davalı Çelikler A.Ş. ile davacı arasında TBK nın 128.maddesinde düzenlenen 3.kişinin fiilini taahhüt sözleşmesinin kurulduğunu, bu suretle davacıya 3.kişinin belli bir edimde bulunacağı hususunda garanti verildiğini ve Çelikler A.Ş.’nin kendisini borç altına soktuğunu, Yaşar ÜNLÜ’nün diğer taşeronlar yönünden benzer taahhüt evrakları bulunduğunu, Çelikler A.Ş.’nin diğer taşeronlara davacı tarafından verilen mallara karşılık ödemenin taşeronların hak edişlerinden yaptığını ileri sürmüştür.
Dosya kapsamında sadece davacı defterleri incelenmiştir. Davalı Çelikler A.Ş. ‘nin taşeron firması Tim Tek şirketinin hak edişleri ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Buna göre Tim Tek Şirketinin Çelikler A.Ş den hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, belge kapsamına göre Çelikler A.Ş tarafından tahaaüt edilip edilmediği incelenmek ve Tim Tek Şirketinin hak ediş miktarınca Çelikler A.Ş ‘nin borçtan sorumlu olup olmayacağı tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bununla birlikte Davalı Yaşar ÜNLÜ’nün şirket proje müdürü olarak belgeyi imzaladığı, kaldı ki belgenin Çelikler A.Ş. ve YSE yapı başlıklı kağıda yazıldığı, buna göre Çelikler A.Ş. ‘nin defterlerinin getirtilerek inceleme yapılması gerektiği düşünülmeden ve ayrıca Davacı tarafça ” Davalı Yaşar ÜNLÜ’nün benzer mahiyette imzaladığı belge ve evraklar ile yetkisiz temsilci olmadığı, davalı Çelikler A.Ş. ‘nin bu yönde diğer evraklar için itirazlarının bulunmadığı” ileri sürülmüş olmasına rağmen , mahkemece bu yönde hiç bir araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi nedeniyle verilen karar eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 tarih, 2018/1040 Esas, 2019/1571 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 07/04/2023