Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/668 – 2023/415
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/668
KARAR NO : 2023/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nde sigortalı çalışan Ziyaettin Koca’nın 18/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını, olay sebebiyle sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.ne Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini belirterek Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, 72036 sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin adresinde bulunamadığından re’sen terkin edildiğini, şirketin terkini işlemlerinde davalı kurumun yasalara, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, davacının talebinin mahkemenin takdirinde olup davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, somut olayda sicil müdürlüğünce resen terkin edilen şirket hakkında süren hukuk davalarının mevcut olduğunu, hukuk davalarında şirketin temsil edilebilmesi ve dava sonunda ortaya çıkacak alacak-borç durumuna göre şirket malvarlığının ek tasfiyesinin zorunlu olacağı, bu nedenle hem şirketi davalarda temsil etmek hem de hüküm altına alınacak borç ve alacağın tasfiyesi için hüküm fıkrasında gösterilen davalar ve bunlardan doğacak alacak-borçlar ile sınırlı olmak üzere ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiş olup Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren müvekkili kurum lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili kurumum işbu davada yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına kanuna aykırı işlemleri ile sebebiyet vermiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca re’sen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı yargılama gideri ve vekalet ücretine münhasır olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamı uyarınca Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 72036 sicil numarasında kayıtlı olan Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sermayesinin 14/02/2014 tarihine kadar 10.000 TL’ye çıkartılmaması nedeniyle şirketin münfesih duruma düştüğü, ticaret sicil memurluğunca gönderilen ihtar ve 27/03/2014 tarihli 8537 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresinde bildirimde bulunulmadığı ve 30/06/2014 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, davacı tarafça Aydın İş Mahkemesinde davanın 23/06/2017 tarihinde açıldığı bu suretle terkin işleminde davalı ticaret sicil müdürlüğünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
İhyası talep edilen şirket de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş, mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş ise de; şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzelkişiliği bulunmadığından bu davalı yönünden HMK’nın 114/1-d maddesi gereği taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla birlikte davalı olarak gösterilen şirkete ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin resen nazara alınan nedenlerle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve yeninden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin resen nazara alınan nedenlerle KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davalı Gürdemir İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzelkişiliği bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın HMK’nın 114/1-d maddesi gereği taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
2-) Davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicilinin 72036 sicil numarasına kayıtlı Gürdemir İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin TTK 547/1 maddesi gereğince ve Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 E. sayılı dosyası ve bu dosyadan doğacak hak ve alacakların tasfiyesiyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve sicile tesciline,
3-) Tasfiye memuru olarak şirketin ortaklarından 16150774326 TC kimlik numaralı Ahmet BELİ ‘nin atanmasına,
4-) Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
5-) Kararın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına dair,
6-) Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
7-) Yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine yer olmadığına,
😎 Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-) Taraflarca yatırılan gider/delil avansından arta kısmın 6100 sayılı HMK’nın m. 333, HMK Yönetmeliğinin m. 207/1 ve HMK Gider Avansı Tarifesinin m. 5 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
II-) İstinaf yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
III-)İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
IV-)Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 11/04/2023