Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/647
KARAR NO : 2023/387

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : 2018/953 Esas, 2019/1341 Karar

DAVACI v. … GÖSTERİCİLER
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2019 tarih, 2018/953 Esas, 2019/1341 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında müvekkilinin taşınmazlarının satım veya kiralanmasına ilişkin komisyon sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davacı şirketin kendi nam ve hesabına satın aldığı gayrimenkuller üzerinden müvekkiline komisyon faturası düzenlediğini, dava konusu faturalardan dolayı haksız kazanç elde edilmek istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya olan borcunu dava dışı Emel Aydemir’den olan alacağına mahsuben kapattığı görülmekle beraber davalı tarafça davacı tarafın beyan ve imzasını taşıyan ve davacı alacağının bu şekilde mahsup edileceğini içeren yazılı delilin sunulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.434,50 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete ait taşınmazların kiralanması ve satışı ile ilgili işlemleri yürütmekte olup, yapmış olduğu kiralama ve satış sözleşmeleri için komisyon aldığını, buna rağmen sanki müvekkille üçüncü bir kişi için kiralama sözleşmesi yapmışcasına komisyon/ hizmet bedeli talep ettiğini, müvekkil şirketten kendi ad ve hesabına satın aldığı gayrimenkul üzerinden fatura düzenlediğini lehine delil niteliğindeki defter kayıtlarına itibar edilmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı komisyon ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan “Reality World Elfi Gayrimenkul Satış/Kiralanması için Temsilcilik, Aracılık, Komisyon Sözleşmesi” gereği, davacının davalının Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Balat mahallesinde bulunan “Endülüs Park” adıyla pazarlanan konut projesindeki bağımsız bölümlerin satışı konusunda aracılık hizmeti verdiği, dava ve takibe konu 27.11.2017 tarihli “D Blok 54 numaralı hizmet bedeli” açıklamalı 9.027 TL ve 27.11.2017 tarihli “A blok 63 numaralı hizmet bedeli” açıklamalı 8.407,50 TL bedelli 2 adet faturanın anılan sözleşmeye dayalı olarak D- 54 ve A-63 numaralı taşınmazlar için komisyon/hizmet bedeli olarak düzenlendiği, söz konusu taşınmazların davacı şirket nam ve hesabına satın alınmadığı, dava dışı Serkan Aydemir nam ve hesabına işlem gördüğü, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtların kayıtlı olduğu, davalının faturalardan dolayı davacıya olan borcunu dava dışı Emel Aydemir’den olan alacağına mahsuben kapatmış ise de, mahsup işleminin dayanağı olarak davacı tarafından yazılı beyan yada talimat bulunduğunu yazılı delillerle ispat edemediği gibi faturaların ödendiğinin de ileri sürülmediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.190,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 360,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 830,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılandığından 16,50 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.30/03/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı