Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/565 – 2023/344
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/565
KARAR NO : 2023/344

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

yalı Rücu Alacağı)
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2019 tarih, 2017/1273 Esas, 2019/1678 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 20021004994-7 no’lu “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan 500130697 plakalı iş makinesinin 26/02/2016 tarihinde saat 10:00 sıralarında Korumar Otel İnşaatında çalışırken davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu 16 JSZ 75 plakalı vinç kamyonun geri geri giderken çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu hasar sebebiyle müvekkilinin iş makinası maliki sigortalısı … Hafriyat Lld. Şti.’ne 8.268,41-TL hasar bedelini 24/03/2016 tarihinde ödediğini, sigortalı haklarına halefiyet gereği alacağın tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3379 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takibe davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların sorumluluğunda bulunan tazminata yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın karayolları dışında meydana geldiğinden zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu kaza nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumlulukları mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı Kurtaş Kurtarmacılık Taş. İnş. Pet. Hur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu olayda kaza müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin kullandığı 16 JSZ 75 plakalı aracın geri geri gitmesi sonucu oluşan kazada 3500130697 plakalı iş makinesinin sabit değil hareket halinde olduğunu, kaza tutanağında 3. kişi olarak Özge adlı bir şahsın kazaya ilişkin gerçek olmayan ifadelerinin yer aldığını, düzenlenen tutanağın tamamen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı Fethullah Karadağ’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, ibraz ettiği beyan dilekçesi ile araçta şoförlük yaparken hareket halinde kazanın olduğunu, kusurun tamamının raporla kendisine verilmiş olsa dahi hasarın trafik sigortacısı tarafından ödenmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller alınan bilirkişi raporu uyarınca; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 JZS 75 plakalı aracın 26/02/2016 tarihinde tam kusurlu olarak geri manevra yaparken teminat altına alınan iş makinesi çarptığı, kazanın gerçekleştiği yerin karayolu ile bağlantısı olduğunda Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanması sebebiyle davalı sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ve zararın 8.268,41 TL olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Kurtaş Kurtarmacılık Taş. İnş. Pet. Hur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Kurtaş Kurtarmacılık Taş. İnş. Pet. Hur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile; eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kazanın otel inşaatının şantiye alanı içerisinde gerçekleştiğini, şantiye alanına iş makineleri dışında araçların girmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla KTK hükümlerinin uygulanamayacağını, kazaya ilişkin tutanakların gerçeği yansıtmadığını, kazanın her iki araç hareket halindeyken gerçekleştiğini kusur tespitinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı istinafa karşı cevap dilekçesi ile; kusur raporu ve dosya kapsamı itibariyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin davalılardan TTK’nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı, davalı araç maliki istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi nezdinde makine kırılım sigortası ile sigortalı bulunan 500130697 plakalı iş makinesinin Korumar Otel inşaat sahasında, davalıların malik sürücü ve trafik sigortacısı olduğu 16 JZS 75 plaka sayılı araçla karıştığı kaza neticesinde hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından 2403/2016 tarihinde sigortalı iş makinesindeki hasar sebebiyle 8.268,41 TL ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tahsiline yönelik davalılar hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3379 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarda davalı sürücünün geri manevra kurallarına aykırı davranışı sebebiyle tam kusurlu olduğu, kazanın karayolu ile bağlantısı bulunan şantiye sahasında gerçekleştiği belirlemesi sonrası yapılan hasar ödemesinin de gerçek zarara tekabül etmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşuna göre kusur durumu ile davalıların hasar ödemesinden sorumlu olup olmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı deliller, oluşa ve hasara dair hükme esas alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kazanın, davalı sürücünün geri manevra yaparken kurallara aykırı davranışı sebebiyle gerçekleştiği, sigortalı iş makinesinin hasarlanmasına davalı sürücünün tam kusur ile sebebiyet verdiği, kaza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğü, hasar sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin iş makinesindeki hasar ve kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu hali ile rücu istemine konu hasar ödemesinin yapılmasında sigortalı iş makinesi sürücüsünün kusurunun bulunmaması, davalı sürücünün kazaya ilişkin kaza anında ve yargılamadaki tek taraflı beyanları ve iş makinesinin hasar gördüğü bölgelerin kusur ile uyumluluk arz etmesi karşısında istinaf eden işveren/araç malikinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile TBK’nın 66. maddesi gereği oluşan zararın tamamından sorumluğunun bulunduğu, dolayısıyla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı Kurtaş Kurtarmacılık Taş. İnş. Pet. Hur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 613,28 TL istinaf karar harcından peşin alınan 153,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 459,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362. maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.