Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/557
KARAR NO : 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2019
NUMARASI : 2018/389 Esas, 2019/1480 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih, 2018/389 Esas, 2019/1480 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında satış sözleşmesi ve buna bağlı carı hesaptan kaynaklı bir borç ilişkisi meydana geldiğini, alacağın tahsili için davalı borçlu nezdinde şifahi girişimlerde bulunulmuş ise de alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, bu sebeple Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/1056 E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine “kendilerine ayıplı mal teslim edildiğinden bahisle ” itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, davalıya teslim edilen ve montajı yapılan klimaların ayıpsız ve sorunsuz olduğunu, ayıp ve kusur halinde bunların çalıştırma evraklarının alınamayacağını, davalı tarafça ayıp ihbarında da bulunulmadığını, belirterek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılın olan ticari ilişkide, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafın alacak iddiası ile icra takibine giriştiğini, davacı tarafın borca sebep olduğunu belirttiği evrakın fatura, sözleşme vs. Gibi belgeleri ilamsız takipte ödeme emrinde açıkca göstermek zorunda olduğunu, davacı tarafın açıklama kısmında sadece cari hesap olarak belirttiği ve borcun hangi borca ilişkin olduğunun açıklayıcı şekilde belirtmediğini, borcun anaparasını belirtmek ile yetindiğini, taraflar arasında cihaz satış sözleşmesi imzalandığını , ancak davacının klimaları eksiksiz ve ayıpsız teslim etmesi gerektiği halde otel ve düğün salonu olan binanın klima montajını tavana yaparken zemine zarar vererek alt katların su almasına sebebiyet verdiklerini, ayıbın giderilmesi için talepte bulunulduğunu ancak davacının olumlu yanıt vermediğini, zararın büyümemesi için müvekkilinin bu ayıbı kendisinin giderdiğini,klima yerlerini değiştirdiğini ve ilk monte edilen zemindeki davacının açtığı delikleri onardıklarını , izalasyonu yaparak klima montajını yeniden yaparak su akıntısını durdurduklarını, klimalardan bir kısmının kartının da yanık çıktığını, bu nedenle tamir yaptırmak zorunda kaldıklarını, ayıp nedeni ile kendilerinin tazmin alacaklarının bulunduğunu, davacının fatura konusu hizmetlerinin ayıplı olması nedeniyle geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, klima sistemini kurmadan malı teslim etmiş sayılmayacağını, bu nedenle müvekkilinin ödememezlik defini kullanmakta yasal olarak haklı olduğunu, sistemi çalışır hale getirmeden davacının edimindeki ayıpların da tam olarak ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, bu hali ile mevcut ayıpların dahi sistemi kullanılamaz hale getirdiğinin sabit olduğunu, davacının malın ayıplı olmadığını, sözleşmenin süresinde ve teknik şartlara uygun olarak ifa edildiğini ispatlaması gerektiğini, belirterek davanın reddine ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, makine mühendisi bilirkişi raporu ile VRF sisteminin dosyada mevcut projelere uygun olduğu, inceleme tarihinde faal olduğu, Ges Teknik’e ait servis formunda elektrik sisteminden kaynaklı kart arızası meydana geldiği ve tamir edildiği, VRF klima sistemlerinde gizli ya da açık ayıp olmadığı, sistemdeki arızaların her zaman giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiş, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı şirkete düzenlenen 295.000 T.L lik faturanın davalının defterde kayıtlı olduğu, davalı şirketin düzenlediği 128.950 T.L lik faturanın davacı defterlerinde olmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan 31.492,45 T.L alacaklı gözüktüğü bildirilmiş olmakla bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşai dekorasyon işleri, kırma, sıva boya, dış ünite için gerekirse özel kaidenin yapılması gibi montaj işlerinin Ekip Birlik tarafından yapılacağı dolayısıyla montaj esnasında zarar meydana gelmiş kabul edilse bile davacının sorumluluğunda olmadığı, elektrik arızası voltaj farkından kaynaklı arızaların da garanti dışı olduğunun anlaşıldığı, davacının kart arızasından da sorumlu tutulamayacağı klimalarda açık ya da gizli bir ayıp da bulunmadığı böylece davacının davalıdan takip miktarı kadar cari hesap alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/1056 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.492,45TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 31.492,45TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından gönderilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen edimini ifa ettiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı şirketin ilamsız takipte borç sebebini sadece cari hesap olarak belirttiğini, borcun hangi borca ilişkin olduğunu açıklayıcı şekilde belirtmediğini, borcun anaparasını belirtmekle yetindiğini, davacı şirketin edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, TBK. 97. maddesindeki ödemezlik definin kullanılmasının zorunlu olduğunu, Davacı şirket ile müvekkil arasında 2016 tarihli klima satış sözleşmesi bulunduğunu, ancak davacı şirketin klimaları ayıplı olarak teslim ettiğini, klimalarda kart arızalarının olduğunu, klimaların çatıya montajının ayıplı ifa edilmesi sebebi ile bina çatısında açılan deliklerin sızıntılara sebebiyet verdiğini ve binanın yalıtımına zarar verdiğini belirterek ayıp ihtarında bulunulduğunu, montajın bu işin ayrılmaz bir parçası olduğunu ve davacı şirketin faturalarında bedel olarak yansıtıldığını, Davacı şirketin, klimaları eksiksiz ve tam olarak devreye aldığını klimaların çalışır vaziyette olduğunu ve klimaların ayıpsız olarak ifa edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı şirketin klimaları izolasyondan önce monte ettiği iddiasını ispatlayamadığını, Davacı şirkete işi ayıpsız teslim etmesi için ihtar gönderildiğini, ancak talebin cevapsız kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin Bursa yetkili servisine başvurarak klimaları devreye aldırdığını, klimaların içinde çalışmayan kartların değiştirilip yerine yenisi takıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, maldan beklenilen faydanın da önemli ölçüde azaldığını, Davacı şirketin talep ettiği ödemelerin klima montajını da içerdiğini, ancak bu hizmetin müvekkili şirkete sunulmadığını, bu ayıp/eksik işler nedeniyle TBK 97.maddesinde belirtilen ödemezlik definin şartlarının oluştuğunu, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, sözleşme konusu işin müvekkili şirkete fatura edildiğini, ancak müvekkili şirketin bu faturayı ayıplı olduğu gerekçesi ile ihtarname ile iade ettiğini, Zemin yalıtımına verilen zararların aynı zamanda inşaat işi yapan müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu miktarın da davacı şirkete fatura edildiğini,ve davacı şirkete gönderildiğini, Her ne kadar davacı şirketin müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturaları deftere işlemiş ise de fatura konusu hizmetlerin ayıplı olup geçici kabul ve kesin kabul yapılmadığından davacı şirketin hizmetini sözleşme gereklerine uygun teslim edildiğini de ispat edemediğini, Mahkemeninin 10.06.2019 tarihli denetime elverişsiz bilirkişi raporunu esas aldığın ı belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, cihaz satım sözleşmesi nedenine dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/1056 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine klima alım-satım ilişkisine dayalı düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yönelik süresi içerisindeki teslim edilen ayıplı olduğu ve bu nedenle borçlu olunmadığı nedenli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yasal (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan dava ile davalının itirazının iptalinin talep edildiği, mahkemece alacağın varlığının sabit olması, klima sistemlerinde gizli ya da ıçk ayıp olmadığı, kart arızasının elektrik sisteminden kaynaklı olduğu ,bu suretle davacının takip miktarı kadar cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında alacağa dayanak faturalara konu edilen ürünler nedeniyle alım satım ilişkisinin kurulduğu ve fatura konusu malların teslim edildiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık, davalının ayıp ve ödemezlik defi olgularına dayalı savunma ve delilleri uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (2) gün içinde, açıkça belli değil ise alıcı malın teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirip mal ayıplı çıkar ise bu süre içinde ayıbı ihbar etmelidir. Ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü de alıcıdadır.
Eldeki davada; dosyaya sunulan cihaz satış sözleşmesine konu edilen klimaların 10/03/2017 tarihli devreye alma formları ile ” sistem pc kaydı alınarak devreye alındığı, çalışır durumda teslim edildiği” belirtilmiştir. Davalı tarafça ; teslimi yapılan klimaların montajının tavana yapılırkan zemine zarar vererek alt katların su almasına sebebiyet verildiğini, ayrıca klimaların bir kısmının kartların yanık çıktığını , bu nedenle tamir yaptırmak zorunda kaldıklarını, ayrıca zeminde daha fazla zarar oluşmaması için ayıbı kendisinin gidermek zorunda kaldığını belirterek , bu hususta 17/11/2017 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve eski hale iade bedeli olarak davacı aleyhine 109.280,00 TL lik fatura düzenlenmiş ise de , davalının malları teslim almasına rağmen süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, başka bir söyleyişle usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının sözlü yapılması tarafların tacir olması nedeni ile geçerli değildir. Süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığına göre ayıp savunmasının dinlenme olanağı yoktur.
Bu hali ile satım ilişkisi ve teslim davacı tarafından ispat edildiğinden, davalının borcun ödendiğini ispat etmesi gerekir. Takip konu alacak miktarı tanıkla ispat sınırının (HMK’nın m. 200) üzerinde olduğuna göre, borcun ödendiğinin 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir.
Her ne kadar davacı tarafça düzenlenen 02/08/2017 tarihli 295.000,00 TL bedelli faturaya davalı tarafça itiraz edilmiş ve iade edildiği belirtilmiş ise de ; bu faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , makina mühendisi bilirkişinin rapor ve ek raporunda belirtildiği üzere ; VRF sisteminin dosyada mevcut projelere uygun olduğunun ve inceleme tarihinde faal olduğunun, GES Teknik’e ait servis formunda elektrik sisteminden kaynaklı kart arızası meydana geldiği ve tamir edildiğinin, VRF klima sistemlerinde gizli ya da açık ayıp olmadığının tespit edilmesi karşısında , davalının ayıplı ifaya yönelik iddiasını ve ayıp sebebiyle ödememezlik defini kullandığını belirttiğinden bu yöndeki iddialarının ispatlanamadığı , bu nedenle mahkemece karar yerindeki gerekçelerle davanın asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.151,25 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 651,90 TL’nin mahsubu ile 1.499,35‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 07/04/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır