Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/542 – 2023/372
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/542
KARAR NO : 2023/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
IN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2019 tarih, 2018/152 Esas, 2019/364 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ve borçlusu olan … Yem ve Katkı Maddeleri Hayvancılık San. Tic. A.Ş. tarafından kredinin teminatına ilişkin olmak üzere davalı … Tavukçuluk Nakliye Gıda Teksil San. ve Ti. Lts. Şti. nin keşide ettiği 30//08/2016 keşide tarihli 41.500,00 TL bedelli çekin davacı bankaya verildiğini çekin süre3sinde ibraz edilmediğini ve karşılıksız şerhi bulunmadığını, davalının, çekin keşidecesi olduğunu, dava dışı Yemkat A.Ş’nin davacı bankadan çekmiş olduğu krediye ilişkin olarak 41.500,00 TL tutarında çekin davacıya verildiğini, süresinde ibraz edilememesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşidecisi olan davalıya karşı bu nedenle dava açıldığını belirterek 41.500,00 TL çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya süresinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Dava konusu çekin dava dışı şirketin kredi alacağına istinaden verilmiş olmasının davacı tarafından kabul edildiği, davacı aleyhine zenginleşilen tutarın … … A.Ş’ye kullandırılan kredi dolasıyla bakiye kalan alacak tutar olduğu, bu kapsamda davacının dava dışı … … A.Ş kredi alacağına yönelik Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/1184 esas sayılı dosyası dosyası arasına celp edilerek bankacı bilirkişiden davacının ne miktarda bakiye alacağının kaldığının araştırıldığı, buna göre kredi borcu kapsamında 01/06/2017 tarihinde 102.856,38 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle takipteki borç miktarının 109.480,65 TL olduğu, icra takibindeki davacının takipten sonra yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsup edileceğine yönelik talebi dikkate alındığında davacının 6.624,27 TL bakiye alacağının kaldığının belirlendiği, davacı aleyhine sebepsiz zengileşilen tutarın 6.624,27 TL olduğu, bu tutardaki alacağın hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulu ile 6.624,27 TL alacağın 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/1184 esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı Banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davada karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarının dayanaktan yoksun olarak düzenlendiği, çekin mücerret bir ödeme aracı olduğu, davalının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1184 Esas sayılı dosyasından yapılan ödemede satış bedeli üzerinden kesilen tahsil harcı,cezaevi harcı v.s. bedellerin bilirkişi raporunda hesaba katılmadığı, belirterek davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olup,kararın müvekkili Banka aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 41.500,00 TL bedelli 30/08/2016 tarihli çekten dolayı alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde Davaya konu çekin dava dışı … isimli şirketin kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen çek olduğunu ileri sürmüş davalı tarafça bu hususta herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Davacı banka asıl kredi borçlusunun borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığı bununla birlikte davaya konu çekin keşidece … şirketi tarafından … A.Ş. lehine keşide edildiği ancak çekin davacı bankaya ciro edilerek verildiği anlaşılmış olup , mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen 6.624,27 TL alacağın davalıdan tahsiline dair karar verildiği verilen karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, teminat amaçlı verilen çekte davacının yetkili hamil olmaması sebebiyle (Yargıtay 11.H.D. 2012/11833 E. – 2014/2980 K.) istinaf edenin sıfatına göre usulü kazanılmış hak bulunduğundan ve bu suretle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 708,72 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının mahsubu ile artan 528,82‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 29/03/2023