Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/533
KARAR NO : 2023/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/750 Esas, 2018/1460 Karar
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı-borçlu arasında 10/08/2016 tarihli “Reklam Ajansı Sözleşmesi” imzalanmış olup müvekkil şirketin sözleşme gereği davalı-borçlu şirkete ait Özel Bilim ve İnovasyon Lisesi ilgili her türlü reklam hizmetini davalı-borçlu şirket yetkilisinin talepleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, verilen hizmet karşılığında 07/12/2016 tarihli, 115.050,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirket yetkilisi Zeynep Akyol tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin imzalanmasından sonra 17/08/2016 ve 24/08/2016 tarihlerinde toplamda 11.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte fatura bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/2622 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafla sözleşme imzalandığını ancak davacı şirketin hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, fatura bedelinin nasıl belirlendiği konusunda hiçbir bilgi bulunmadığını, davacının faturayı hiçbir mutabakat olmadan tek taraflı düzenlediğini, taraflarına gönderilmeyen faturanın doğrudan icra takibine konulduğunu, sözleşme uyarınca işin başlaması için davacı tarafa 20.000 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafın yüklendiği işi gerçekleştirmediğini ve kabul edilebilir bir proje teslim etmediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerinde davalının 120.033 numaralı hesapta takip edildiği, 2016 yılında davaya konu 115.050 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu, fatura üzerinde teslim imzasının mevcut olup davalı tarafın bu faturaya karşılık 11.000 TL havale ve 65.000 TL bedelli çekle ödeme yaptığı, yapılan ödeme toplamının 76.000 olduğu, buna karşılık davalının 9.000 TL tutarlı ödemesine ilişkin kayıt bulunmadığı tespit edildiği, davacının kendi defterlerine göre sadece 39.050 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın da daha fazla ve borcu kapatacak kadar ödeme yaptığını ispat edemediği gibi defterlerini de sunmadığını gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/2622 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 39.050,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun kabul edilen asıl alacak miktarı olan 39.050,00 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirketçe müvekkili şirkete verilen çekin, davalı-borçlu şirketin yetkilisi Zeynep Akyol’un eşi Gültekin Akyol tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete verilen 30/11/2016 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli keşidecisinin Ames Sağlık Ltd.Şti. olduğu bir müşteri çeki olduğunu, işbu çekin dava dışı Medya Park Gazetecilik Ltd.Şti.ne davalı-borçlu adına yaptırılan reklam hizmetleri karşılığı verildiğini ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine Medya Park Ltd.Şti. tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, söz konusu çek hakkında müvekkili tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13196 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak hiçbir tahsilat sağlamadığını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete verilen çekin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen ödeme olarak kabul edildiğini, karşılıksız çıkan çek hakkında ve/veya bu çek yerine müvekkil şirketçe verilen müşteri çeki hakkında hiçbir araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yolun başvurulmuştur.
İtirazın iptaline konu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/2622 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 104.050 TL asıl alacak, 2.605,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.655,88 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 07/12/2016 tarihli 115.050 TL bedelli fatura olduğu, davalı borçlu vekilince süresi içerisinde borca ve ferilere itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 10/08/2016 tarihli reklam ajansı sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme gereği verdiği hizmet karşılığında 07/12/2016 tarihli 115.050 TL bedelli faturayı tanzim ettiği ve davalının avans olarak ödediği 11.000 TL düşüldükten sonra bakiye fatura bedelini ödemediğini ileri sürmektedir.
Mahkemece, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacı defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerinde takip konusu faturaya karşılık 11.000 TL havale ve 65.000 TL bedelli çekle ödeme yapıldığının tespiti üzerine davacının bakiye 39.050,00 TL alacağı kaldığını kabul ederek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde davalı-borçlu şirketin yetkilisi Zeynep Akyol’un eşi Gültekin Akyol tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete verilen 30/11/2016 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli keşidecisinin Ames Sağlık Ltd.Şti. olduğu müşteri çekinin, dava dışı Medya Park Gazetecilik Ltd.Şti.ye davalı-borçlu adına yaptırılan reklam hizmetleri karşılığı verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkil şirkete iade edildiğini, söz konusu çek hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13196 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hiçbir tahsilat sağlamadığını ileri sürülmüş olup davacının söz konusu iddialarına ilişkin mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, mahkemece, davacının ticari defterlerinde ödeme olarak yer alan çek bedelinin ödenip ödenmediğinin, ödenmişse kime ödendiğinin ilgili bankadan sorulması ve Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13196 E. sayılı dosyasının da getirtilerek icra dosyasında tahsilat yapılmış ise bu miktarın düşülerek davacının alacağının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
6-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2023

…
Başkan
…