Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/485
KARAR NO : 2023/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/86 Esas, 2019/720 Karar
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
DAVACI : …
VE TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili firmanın jeneratör temin ettiğini ve temin ettiği jeneratörlerin kontrol ve bakımını üstlendiğini, davalı firmanın da periyodik bakım ve kontrollerini gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 6.223,94 TL bedelli cari hesap ekstresinden doğan alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13566 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yapılan mal ve hizmet temini nedeniyle müvekkili tarafından 29/09/2016 tarihli, A seri 595099 sıra nolu, 4.133,54 TL bedelli, 18/10/2016 tarihli, A seri 595230 sıra nolu, 1.687,40 TL bedelli, 31/10/216 tarihli, A seri 301025 sıra nolu, 206,50 TL bedelli, 30/11/2016 tarihli, A seri 301161 sıra nolu, 206,50 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu fatura tutarlarını konu mal ve hizmet teminini sağladığına dair periyodik kontrol ve servis bilgi formlarına ait tutanaklar da mevcut olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının davalıya jenaratör malzeme ihtiyaçları, periyodik bakım ve kontrollerine dair hizmet verdiği, bu kapsamda ticari ilişkinin kurulduğu verilen hizmete karşılık faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine aynen kaydedildiği, davalı tarafından bu faturalara bir itirazın bulunmadığı, davacı tarafından yapılan kontrol ve uygulamalara ilişkin davalı tarafında imzasının bulunduğu servis kayıtlarında davacının hizmet verdiği, bakım ve kontrollerin yapıldığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunun sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13566 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1.246,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı tarafın davaya konu düzenlemiş olduğu faturaların usulsüz olup davacı tarafın şirket çalışanları tarafından tutulmuş olan servis bilgi formaları itibariyle müvekkili şirketin söz konusu jeneratörden hiçbir şekilde faydalanamamış olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, açık hesap ilişkisine dayalı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptaline konu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13566 Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.233,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/01/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlu vekilince yasal süre içinde 10/01/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz itiraz edildiği, yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamı uyarınca, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya 6.233,94 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterleri uyarınca davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya 6.233,94 TL borcunun bulunduğu, fatura öncesi düzenlenen iki adet servis bilgi formu ve iki adet periyodik bakım kontrol formunda malın/hizmetin alındığına ilişkin davalı şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğu tespit edilmiş olup davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde yer aldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin faturaların usulsüz düzenlendiği, jeneratörden faydalanılmadığına dair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Öte yandan takip konusu ve dava konusu alacağın faturaya dayandığı ve İİK’nın 67/2. maddesi kapsamında likit alacak niteliğinde olduğu nazara alındığında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 425,84 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 106,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,38 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 16/03/2023
…
B