Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. .. BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
..
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : .. Esas, ..Karar
KARAR TARİHİ : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
.
DAVALI : .
VEKİLİ : Av. …
.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine..İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nazara alındığında asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, cari hesap özeti uyarınca davacı şirketin ..TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında satışlardan kur farkı alınacağı ve kur farkı faturası kesileceğine dair cari hesap satış ve/veya sipariş sözleşmesinde herhangi bir anlaşma bulunmadığı bu nedenle davacı yanın yapmış olduğu satışlardan kaynaklı davalıdan kur farkı talep edemeyeceği, buna ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu fatura ve cari hesaplardan kaynaklı alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafa yapılan satışların USD üzerinden fiyatlandırıldığını ve tahsil edildiğini, bu hususta da dosyaya taraflarca imza altına alınarak mutabık kalınmış olan USD bazlı satın alma ön sipariş formunu sunduklarını, sipariş formu incelendiğinde fiyat birim olarak karşılığında USD para biriminin yer aldığını ve şartname “Satışlarımız kur takiplidir. Döviz ile satılan mallar döviz ile tahsil edilir, TL ile tahsil edilir ise kur farkı uygulanır. Oluşan kur farkları tahsilatın vadesindeki USD kuru esas alınarak ayrıca faturalandırılacaktır.” hususunun yazılı olduğunu ve bu şartnamenin taraflarca imza altına da alındığını, sipariş sözleşmesinin bilirkişi ve mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, cari hesapta kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptaline konu … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine .. USD asıl alacak, .. USD işlemiş faiz olmak üzere .. USD’nin tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, alacağın kaynağının ..tarihli cari hesap olarak gösterildiği, borçlu tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmektedir.
Somut olayda davacı, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olup takip talebine kur farkı faturalarını eklememiş ise de yargılama sırasında alacağının dayanağı olduğunu iddia ettiği 6 adet TL üzerinden düzenlenen kur farkı faturasını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Kur farkı alacağına dayanak olan ve yargılama sırasında dosyaya sunulan 6 adet kur farkı faturasının TL üzerinden düzenlenmesine rağmen davacı taraf icra takibini USD üzerinden yapılmış olduğu görülmektedir.
İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir ..
Davacı TL üzerinden düzenlediği kur farkı faturasını USD üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunması mümkün olmadığından, takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Bu durumda göre mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte re’sen gözetilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olan .. TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan.. TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan .. TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2.madde uyarınca .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talep halinde tarafa iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
III-) Davacı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kaldırma nedeni gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
IV-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 03/03/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
¸e-imzalıdır
Katip
…
¸e-imzalıdır