Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. .. BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..
..
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : .. Esas, .. Karar
KARAR TARİHİ : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 1-) .
VEKİLLERİ : Av. .
Av. .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : ..
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile Işıker.. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar .. ve ..n iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiklerini, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara …. Noterliğinin .. tarih ..yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve akabinde … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca kısmi itiraz edildiğini, takibin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek borçluların …İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve itiraz edilen kalemler yönünden de takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun tanzim edilmediğini, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığına dair el yazısıyla yazılmış bir beyan bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borca ilişkin alacaklı yanca herhangi bir kat ihtarnamesi gönderilmeden kötüniyetli bir şekilde takip başlatıldığını, dolayısıyla borcun muaccel olmadığını kredi genel sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının kanunun emredici hükümlerine aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkilleri hakkında … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında da takip başlatıldığını ve mükerrer takip yapıldığını, banka sigorta muamele vergisinden (BSMV) davacı bankanın sorumlu olduğunu, davacı yanca çek sorumluluk bedelinin üzerinde takip yapıldığını savunarak davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca icra takibinde kesinleşen .. TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi devam ettiğinden bu tutar üzerinden yeniden yapılan hesaplamada icra takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının ..TL, .. TL işlemiş faiz, 4.369,18 TL %5 BSMV,.. TL masraf olmak üzere icra takibinin ..TL üzerinden devamı gerektiği, toplam borç tutarının nakit kısmının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarının .. TL’lik kısmına %28,08 oranında, .. TL’lik kısmına %39 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, gayri nakdi çek depo bedeli yönünden ise dava dilekçesi ile belirtilen 29 adet çekin iade edilmediği, bunlara ilişkin riskin.. TL olduğu anlaşılmakla; bu tutarın depo edilmesine karar vermek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takibine itirazının.. TL işlemiş faiz,.. TL %5 BSMV ile .. TL masraf tutarı üzerinden iptali ile icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşen.. TL asıl alacak tutarı ile birlikte toplam ..TL üzerinden devamına, .. TL 29 adet iade edilemeyen çeke ilişkin gayri nakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bu tutar yönünden bankaca 3.kişilere ödeme yapılıp, nakdi alacağa dönüşmesi halinde belirtilen faiz oranında faiz yürütülmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalılar vekili, bilirkişi tarafından asıl alacak miktarı baz alınarak inceleme yapıldığı, bu hususta yeniden inceleme yapılarak faiz, çek sorumluluk bedeli ve ferileri yönünden inceleme yapılması, denetime ve hükme elverişli bir rapor hazırlanması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi ile temerrüt faizini belirleme yetkisinin davacı bankaya verildiği, bankanın da kanuna aykırı bir şekilde kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’nin ilavesi suretiyle temerrüt faizinin uygulanacağı hükmünü eklediğini ancak sözleşmeyle belirlenen temerüt faiz oranının Türk Borçlar Kanunu 27. madesi ve devamı maddelerine aykırı olup mahkemece uygulanmaması gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda fahiş temerrüt oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, banka sigorta muamele vergisinden davacı bankanın sorumlu olduğu halde bilirkişi raporunda BSMV vergisinden müvekkillerinin sorumlu tutmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 67. maddesi uyarınca, alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İtirazın iptaline konu .. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine ..TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz,..4 TL masraf, ..TL %5 BSMV ve 60.320,00 TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere .. TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %39 yıllık, asıl alacağın 30.048,56 TL’sine işleyecek %28,08 oranında temerrüt faizi ile birlikte çeklere ilişkin banka sorumluluk bedelleri ile ilgili depo talebinde bulunularak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından süresi içinde yapılan itiraz ile ödeme emrinde belirtilen faize, çek sorumluluk bedeline ve diğer ferilere itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin anılan kısımlar yönünden durdurulduğu, itiraz edilmeyen asıl alacak tutarının kesinleştiği ve hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca; davacı bankanın .. Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan.. tarihli .. TL bedelli ve .. TL kefalet limitli GKS’ye davalı borçluların kefil sıfatıyla imza attıkları, 02/10/2017 tarihli .. TL bedelli, ..TL kefalet limitli GKS’nin de yine aynı şekilde davalı borçluların kendi el yazıları ile davalı borçlu .. tarafından kendi adına asaleten ve diğer davalı borçlu şirket adına firma yetkilisi sıfatı ile imzalandığı, dava dışı asıl borçlu Işıker .. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalı,.. ile diğer dava dışı borçlular aleyhine .. Noterliğinin.. tarih ve ..5 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek hesapların kat edildiği, .. tarihi itibari ile sözleşmelerden kaynaklı kredi toplam borcunun .. TL olduğu, toplam tutarın faiz ve masrafları ile birlikte 1 gün içerisinde ödenmesi, aynı tarih itibari ile .. TL tutarındaki çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiği, davalılara yapılan tebliğ ile 1 günlük mehil süresinin bitmesi ile temerrüdün .. tarihinde oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.maddesinde yer alan “Müşterinin temerrüdü halinde banka vadesinde ödenmeyen ana para, faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağ, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi sureti ile bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü gereği banka genel müdürlüğünce tespit edilen en yüksek cari faiz oranının %26 olup bu oranın %50 fazlası temerrüt faizinin ise %39 olduğu ve bu oranın icra takip talebinde kredi kartı KMH dışındaki krediler için istenen temerrüt faiz oranı ile örtüştüğü, kredi kartı azami, akdi ve temerrüt faiz oranlarının T.C. Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit ve ilan edilmekte olup dava ve dayanağı olan takibe konu devrede kredi kartı azami, akdi faiz oranının yıllık %22,08, temerrüt faizi oranının ise %28,08 olduğu ve bu nedenle kredili mevduat hesabı için de yıllık %22,08 akdi ve %28,08 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, tespit edilen borç tutarının takip talebinde istenen borç tutarının altında olduğu ancak icra takibinde asıl alacağa itiraz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle kesinleşmiş olan .. TL talep tutarı üzerinden hesaplama yapıldığı ve takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının ..TL, .. TL işlemiş faiz, .. TL %5 BSMV, .. TL masraf olmak üzere icra takibinin nakit borç tutarının ..TL, gayrinakdi çek tutarının .. TL (depo talebi) olmak üzere toplam borç miktarının 1.118.546,83 TL olduğu, toplam borç tutarının nakit kısmının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarının .. TL’lik kısmına .. TL’lik kısmına %39 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu takip dayanağı .. tarihli ve ..tarihli genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olan davalıların TBK’nun 583 vd. maddeleri uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde davalıların kendi el yazısıyla belirttiği ve kefaletin geçerlilik koşullarının mevcut olduğu, yine taraflar arasında imzalana sözleşmelerin 12.maddesinde temerrüt faizi oranının belirtildiği ve bilirkişi raporunda bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, sözleşmelerin 6/7.maddesi uyarınca davalıların BSMV ödeme yükümlülüğü altında olduğunun kararlaştırıldığı nazara alındığında davalılar vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan nakde dönüşmeyen gayri nakdi alacakların deposunun kefilden talep edilebilmesi, bu hususta kefilden deponun talep edilebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmasına bağlıdır. Dava konusu hesap kat ihtarnamesi ile nakit alacağın ödenmesinin yanı sıra gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalıların çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm yer almadığı, bu durumda davalıların hesap kat ihtarnamesi ile bildirilen gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulması söz konusu olmayacak ise de, davalılar vekilinin bu yönde açık bir istinaf itirazı bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ..TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır