Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C… BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .
KARAR NO : .

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI :. Esas, . Karar
KARAR TARİHİ : .

ASIL DAVADA
DAVACI : … (…)
DAVALI : …
.

BİRLEŞTİRİLEN …. TİCARET MAHKEMESİNİN .. ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1-) … (…)
2-) … (…)
3-) … (…)
4-) … (…)
5-) … (…)
6-) … (…)
7-) … (…)
😎 … (…)
9-) … (…)
10-) … (…)
11-) … (…)
12-) … (…)
13-) … (…)
VEKİLİ : Av. … .
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … .
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali, Üyeliğin Tespiti
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : ..

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, kooperatifin kuruluş aşamasında 48 dairenin yapımı için kurulduğunu, .. tarihinde yapılan genel kurulda imar değişikliği nedeniyle ortak ve konut sayısının 48’den 32’ye düşürülmesine, iptal edilen 16 dairenin …’e ait olması nedeniyle bu hisselere karşılık 6 dairenin bedelsiz olarak anahtar teslimi …’e verilmesine oybirliği ile karar verildiğini, diğer 26 ortaklığın 23 ortaklık hissesi müvekkilindeyken müvekkilinin 14 adet kooperatif hissesini .. tarihinde 14 farklı kişiye hisse devir sözleşmeleriyle devrettiğini, hisse devir sözleşmeleri ve hisseleri devir alanlara ilişkin evrakları .. tarihinde elden kooperatif adresine götürdüğünü, PTT aracılıyla da davalıya gönderdiğini, gönderinin … tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca .. Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile hisse devir edilen kişilerin ortaklığa kabul edilmesi, .. tarihinde yapılacak genel kurul toplantısı hazirun listesine eklenerek gereğinin yapılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin 03/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kooperatifin Bursa 18. Noterliğinin .. tarihli cevabı ihtarnamesi ile üye kabulü için ana sözleşmenin 10.maddesindeki şartların araştırılacağı, bu araştırmanın yapılabilmesi için gerekli belgeler ile görüşmeye çağırabilmek için adreslerinin üç gün içinde bildirilmesinin talep edildiğini, oysaki müvekkili tarafından hem .. tarihinde elden götürülen hem de .. tarihinde tebliğ edilen hisse devir sözleşmesi asıllarında devir alanların T.C. Kimlik numaraları ile adreslerinin yer aldığını, kooperatif yetkililerinin makul sürede karar almayarak devir alanların genel kurulda oy kullanmalarını engelleme amacında olduğunu, müvekkili ile hisseler devralan 14 kişinin ..tarihinde genel kurulun yapılacağı adreste hazır olmalarına rağmen devralanların hazirun listesine yazılmadığını, davalı kooperatifin yönetim kurulunun .. tarihinden .. tarihine kadar kötüniyetli olarak hisse devirlerini dikkate almadığını, makul sürede karar vermekten imtina ettiğini, genel kurul toplantısında hazirun listesine kayıtlarının yapılmayarak oy kullandırılmadığını, hisse devir alanların genel kurul toplantısına katılma hakkı ve oy hakkının engellenmiş olması nedeniyle genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunu, öte yandan hazirun listesinde üye olarak yer alan kişilerden dokuz tanesinin kooperatif ortaklığının bulunmadığını, üye olmadıklarını, dava konusu genel kurulun 8 nolu maddesi ile kooperatife ait taşınmazın satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalı kooperatifin ortaklarına konut inşa etmek için satın aldığı arsayı konut inşa etmeden satmasına yönelik kararın iyiniyet esaslarına aykırılık teşkil ettiğini, genel kurul toplantı yerinin ana sözleşmeye aykırı belirlendiğini ileri sürerek mutlak butlanla geçersiz toplantıda alınan kararlar nedeniyle 14/05/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurulun iptaline veya yoklukla malul olduğunun tespiti ile toplantıda alınan kararların geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif, davacının üyelik devir evraklarını elden getirdiği ve PTT ile yolladığı iddiasının asılsız olduğunu, noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile hisse devrinden haberdar olunduğunu, ihtarnamede hisse devir alanlarla ilgili hiçbir beyanın bulunmadığını, devir alanların iletişim bilgileri temin edildikten sonra görüşme çağrısı gönderildiğini, çağrıların cevapsız bırakıldığını, yapılan genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ortak olmadığını iddia ettiği kişilerin davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde üye olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen… Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında;
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ın 12 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’ün 14 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’ün 16 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, ..ın 17 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’ün 18 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’ün19 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’un 22 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’nın 24 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’un 25 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’in 26 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’ün 30 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’in 31 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile, …’nun 32 numaralı kooperatif hissesini tüm hak ve vecibeleri ile davalı kooperatifin ortak paylarını .. tarihli hisse devir sözleşmeleri ile …’den devir aldıklarını, dava dışı …’ün hisse devir sözleşmelerini ve müvekkillerine ait evrak ve belgeleri .. tarihinde elden kooperatif adresine götürdüğünü, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15 gün içinde müvekkillerinin üye kayıt işlemlerini yapmadığını, .. tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının yaklaşması nedeni ile dava dışı …’ün davalı kooperatife hisse devir ve üyeliğe kabul yazılarını PTT ile gönderdiğini ve .. Noterliğinin .. tarih ve..yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de hisse devir edilen kişilerin ortaklığa kabul edilmesi, ..günü yapılacak .. olağan genel kurul toplantısı hazirun listesine eklenerek gereğinin yapılmasını davalı kooperatife ihtar ettiğini, davalı kooperatifin …’e keşide ettiği cevabi ihtarname ile üye kabulü için ana sözleşmenin 10. maddesindeki nitelik ve şartların araştırılacağı, bu araştırma yapabilmek, gerekli belgeler ile görüşmeye çağırabilmek için adreslerinin 3 (üç) gün içinde bildirilmesini ihtar ettiğini, oysa müvekkillerinin T.C. kimlik no.ları ile adreslerinin davalı kooperatifte mevcut olduğunu, müvekkillerinin hisse devri ile hisse sahibi olmaları nedeniyle .. tarihinde ..olağan genel kurulunun yapılacağı adreste hazır olmalarına rağmen hazirun listesinde isimlerinin olmadığı gibi isimlerini yazmadıklarını, müvekkillerinin üyeliğe kabul sürecinin tamamlanmadığını, davalı kooperatifin müvekkilerine gönderdiği .. tarihli yazılar ile üyelik kimliği kazanabilmek için devir edilmek istenen hissenin yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiğinin bildirdiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun .. tarihinden genel kurul tarihine kadar kötüniyetli olarak hisse devirlerini dikkate almadıklarını, makul sürede karar almaktan imtina ettiklerini ve müvekkillerinin genel kurulun yapılacağı adreste hazır olmalarına rağmen müvekkillerinin hazirun listesine kaydını yapmadıklarını, toplatıda oy hakkı vermediklerini, yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde ortaklığa kabul etmek zorunda olup devri reddetme hakkının bulunmadığını, müvekkillerinin genel kurula usulüne uygun çağrılmamaları ve hazır bulunmalarına rağmen toplantıya katılma hakkı ve oy hakkı verilmemesi nedeniyle genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunu, kooperatif ortağı olmayan kişilerin genel kurulda oy kullandığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı kooperatife üyeliklerinin tespitine, .. tarihinde yapılan .. yılı olağan genel kurulun iptaline veya yoklukla malul olduğunun tespiti ile toplantıda alınan kararların geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif, davacıların üyelik başvurularını yönetim kuruluna şahsen yapmadıkları ve tüm çağrıları cevapsız bıraktıklarından dolayı üyelik başvurularının eksik ve geçersiz olduğunu, dava dışı …’ün evrakları elden getirdiği ve PTT ile yolladığı iddiasının asılsız olduğunu, noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile hisse devrinden haberdar olunduğunu, ihtarnamede hisse devir alanlarla ilgili hiçbir beyanın bulunmadığını, devir alanların iletişim bilgileri temin edildikten sonra görüşme çağrısı gönderildiğini, çağrıların cevapsız bırakıldığını, yapılan genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Kooperatifler Kanununun 14/3 ve ana sözleşmenin 17/2 ve 2 maddeleri gereği devrin bildirilmesi halinde yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonucunda devir alanın ortaklık sıfatını taşıması durumunda devir alanın üyeliğine karar verileceğinin düzenlendiği, davacının hissesinin bir kısmını 3.kişilere devir ettiği .. tarihli ihtarnameyle davalıya tebliğ edildiği, iptali istenen genel kurul toplantı tarihinin ise .. olup aradaki 11 günlük sürenin tüzel kişi olan kooperatifin 13 kişinin kooperatif üyelik koşullarını taşıyıp taşımadığını araştırması ve üyelik kararı vermesi için yeterli olmadığı, davacıların toplantı tarihinde kooperatif üyesi olmadıkları için toplantıya çağrılmamaları/alınmamaları yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı ve birleştirilen dosya davacılarının bu yöndeki itirazları yerinde görülmediği, toplantı ve karar nisabının sağlanması nedeniyle taşınmaz satışına ilişkin alınan kararın yasaya uygun olduğu, asıl dosya davacısının diğer itirazları ise davacının genel kurul toplantısı sırasında kararlara muhalefet edip şerhini yazdırmadığı için alınan kararların iptalini talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl dava ve birleşen dava davacıları vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan asıl dava ve birleşen dava davacıları vekili, …’ün kooperatifte 23 üyelik ve 6 adet anahtar teslimi olmak üzere toplam 29 hisse (ortaklık) sahip olduğunu, 32 hisseli, 26 üyeli …nin 23 üyeliği davacıya ait iken davalı kooperatifteki mevcut 9 kişi tarafından hisse bedeli olarak davacıya ya da davacı adına kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının da yazılı ya da sözlü olarak her hangi bir hisse devri gerçekleştirmediğini, karar defterleri ile üye kayıt defterleri incelenmeden hazırlanan raporun hükme dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ..1 tarih ve 67 nolu kararın 3. maddesi ile yeni üye olarak kabul edilen 9 kişinin, hisse bedellerini davacı adına kooperatife ödeme yaparak, 9 hisseyi devir alacak iken .. den beri herhangi bir hisse devri gerçekleşmediğini, 9 kişinin yeni hissedar üye olarak üye kayıt defterine işlenmediğini, karar defterleri ile üye kayıt defterleri tam olarak incelenmiş olsa idi .. tarihinde 67 nolu kararın 1. ve 2. maddelerinde davacı …’a devir yaparak kooperatiften ayrılan, devir ve istifaları kabul edilen hissedarların yerine davacı uhdesinde toplanan bu ortaklıklar için 9 kişiye hisse devri yapmadığının tespit edileceğini, Kooperatifler Kanunu gereğince her ortağın en az bir ortaklık payı alması zorunlu olup dava konusu Genel Kurulunun hazirun listesinde üye olarak yer alan kişilerden 9 tanesinin .. hisse devri almadıkları için ortaklık payları olmamakla kooperatif üyeliklerinin gerçekleşmediğini, üye kayıt defterinde kaç numaralı hissenin sahibi olduklarının bilinmediğini, yine ..’nın nasıl üye olduğu, üye kayıt defterinde kaç numaralı hissenin sahibi olduğunun bilinmediğini, yapı konut kooperatifi olan davalı kooperatifte yapılacak 32 daireden, 6 dairenin bedelsiz anahtar teslimi davacıya ait olması, diğer 26 ortaklık hissesinden (14 kooperatif hissesinin devrinden önce) 23 hissenin davacıya ait olması, kalan 3 kooperatif ortaklığını .., Necati Çaçar ve istifa eden yerine üye alımı yapılmayan ..’ya ait olması karşısında dava konusu .. .. Listesinde isimleri yer alan 9+1 kişiye hisse devri yapılmadığı için kooperatif ortaklıklarının gerçekleşmediğini, üye kayıt defterinde (ortaklar defteri) zikredilen numaraların ise 32 üyelik dışında olup yok hükmünde olduğunu, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 43.maddesinde Yönetim Kurulu üyesi olmak için Kooperatif ortağı olunması gerekmekte iken Genel Kurul’daki mevcut Yönetim Kurulu üyelerinin Kooperatif Ortağı olmadıklarını, ortak olmayan kimselerin Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulunun faaliyet raporu ve ibrasını oylaması karşısında bu kararların da hükümsüzdür olup iptali gerektiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun .. tarihinden-Genel Kurul tarihi olan .. tarihine kadar kötüniyetli olarak hisse devirlerini dikkate almadığını, makul sürede karar almaktan imtina ettiğini, davacıların .. tarihinde Genel Kurulun yapılacağı adreste hazır olmalarına rağmen davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun cevabi ihtarnamesinde konu ettikleri görüşmeyi davacılarla yapmayarak ve anasözleşmenin “Ortaklık Şartları” başlıklı 10.maddesinde yer alan şartların varlığı yönünde olumlu ve/veya olumsuz bir değerlendirme yapmaktan imtina ederek iyiniyet kurallarına aykırı davranarak davacıların Genel Kurul toplantı hazirun listesine kaydını yapmadığını, oy hakkı verilmediğini, halen davacıların üyelik kayıtlarının yapılmadığını, genel kurulda taşınmaz satış kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesine aykırı olarak gayrimenkul satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulün niteliğini, rayiçlere göre asgari fiyatını, asgari vadelerini belirlemeyen yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olan genel kurul kararının iptali gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davanın tamamen kötüniyetli olarak açılmış olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Asıl dava, .. tarihli genel kurul kararlarının iptali, birleşen dava .. tarihli genel kurul kararlarının iptali ile davacıların üyeliklerinin tespiti talebine ilişkin olup mahkemece, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafların tüm talepleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır. Hal böyle olmasına rağmen, mahkemece verilen kararda birleşen davanın davacılarının kooperatife üyeliklerinin tespiti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Kooperatif anasözleşmesinin 11/1. maddesi ile 1163 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinde ortak olmak isteyen kişilerin kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurmaları gerektiği, aynı Yasa’nın 14/3. ve anasözleşmenin 17. maddesinde, yönetimin, devir alanın ortaklık şartlarını taşıması halinde devri kabul zorunluluğu bulunduğu öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece, birleşen davanın davacılarının üyelik tespit taleplerine ilişkin kooperatif anasözleşmesinin 10/4. maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadıkları, hisse devir sözleşmesine konu hisselerin davacı …’e ait olup olmadığının da tespiti ile tarafların iddia ve delilleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, ortaklığa engel bir halinin bulunmaması halinde, davacıların ortaklık şartlarını taşıdıklarının ve ortaklık devir işleminin gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, üyeliğinin tespiti taleplerine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre davacılar vekilinin sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) Kararın kaldırılma nedenine göre davacıların yukarıda değinilenler dışında kalan sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,
5-) Davacıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek yeni kararda değerlendirilmesine,
6-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

Üye
…
¸e-imzalıdır
Üye
… ¸e-imzalıdır

Katip
…
¸e-imzalıdır