Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/344
KARAR NO : 2022/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NKONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2019 tarih, 2018/373 esas, 2019/1526 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından gerçekleştirilen yurt dışı nakliyat işi nedeniyle hizmet bedeli olarak düzenlenen 28/10/2017 tarihli 010733 sıra numaralı 3.550,00 Euro ve 31/10/2017 tarih 010734 sıra numaralı 3.550,00 Euro tutarındaki faturalar sebebiyle bakiye 1.200,00 Euro bedelinin ödemediğini, ayrıca müvekkil tarafından Macaristan’a gerçekleştirilen nakliyat sebebiyle de 01/12/2017 tarih 010741 sıra numaralı 2.000,00 Euro hizmet bedelli fatura alacağının ödenmediğini, davalının ödememeye gerekçe olarak geç teslim nedenli zarar iddiasını ileri sürdüğünü, oysaki ürünlerin teslim tarihine dair anlaşmanın olmadığı gibi davalının herhangi bir zararının da bulunmadığını, davalı tarafından organize edilen ekstra işlemler için tarafına gönderdiği 1.200,00 Euro tutarlı 670745 numaralı 21/12/2017 tarihli faturanın iade edildiğini ileri sürerek davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1413 Esas sayılı dosyası üzerinden 3.200,00 Euro alacağa yönelik başlatılan takibe ilişkin davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında Bursa-Almanya ile Bursa-Hırvatistan güzergahında nakliye için ilgili faturalara karşılık olarak 5.900,00 Euro ödendiğini, bakiye 1.200,00 Euro borcun ise Macaristan yüklemesinden sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından Macaristan’a nakliye işinin geciktirildiğini, davacının ağır kusurlu ve basiretsiz davranışı sebebiyle geciken teslimat nedeniyle müşterisi Presimsan firmasının Macaristan’a olan iki adet rezervasyonunu iptal ettiğini ve bu sebeple oluşan zarara yönelik “araç bekleme ücreti” açıklamalı 1.200,00 Euro bedelli faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiğini, ancak kötü niyetli olarak iade edildiğini, dolayısıyla, 7.100,00 Euro bedelli faturaların bakiyesi olan 1.200,00 Euro’dan ötürü müvekkilin borcu kalmadığını, davacı tarafın, alt firmadan talep etmesi gereken bedeli müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın ve icra inkar tazminatının reddini ve kötü niyetle icra takibi yapan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca; taraflar arasındaki taşımacılık işinin gerçekleştirildiği ve tamamlandığının çekişme konusu olmadığı, davalının taşıma işinin geç gerçekleşmesi nedeniyle kendisine yaptırım uygulandığını iddia ettiği ancak bu iddiasını ispatlayamadığı, dava dışı Presimsan firmasının cevabi yazı da davalıya herhangi bir yaptırım veya ceza uygulanmadığını belirttiği, dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlemesi ile davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin Trans Evro Lojistik firmasından Özkan Güler ile görüştüğünü, …’i tanımadığını ancak mahkemce bu durumun araştırılmadığını, davacının basiretsiz bir tacir gibi davranarak teslimatın gecikmesine sebebiyet vererek müvekkilinin piyasada önemli bir müşterisini kaybetmesine ve itibarının sarsılmasına sebebiyet verdiğini, Presimsan firmasının cevabi yazısının yetersiz olduğunu, aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle isabetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davalı iddialarının soyut olduğunu, iş iptallerinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklı taşıma ücreti (navlun) alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından Türkiye-Hırvatistan arasında gerçekleştirilen taşıma işi nedeniyle düzenlenen 31/10/2017 tarih ve 010734 sıra numaralı 3.550,00 Euro tutarındaki faturadan bakiye 1.200,00 Euro ve Türkiye-Macaristan arası gerçekleştirilen taşıma sebebiyle düzenlenen 01/12/2017 tarih 010741 sıra numaralı 2.000,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklı toplamda 3.200,00 Euro taşıma ücreti alacağına yönelik davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1413 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkemece, davacının takibe konu edilen miktarda taşıma ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında uluslararası karayolu taşıma ilişkisine yönelik sözleşme ilişkisinin bulunduğu taşıma işine yönelik edimin davacı tarafından gerçekleştirildiği ve taşıma ücretlerin miktarının belirlendiği sabittir. Davalı taşımaya konu emtianın geç teslimi nedeniyle Presimsan Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Macaristan’a gerçekleşecek iki adet rezervasyonun iptal edildiği ve bu nedenle uğradığı zarar sebebiyle düzenlenen 21/12/2017 tarih ve 670745 numaralı 1.200,00 Euro tutarlı fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olması sebebiyle bakiye taşıma ücreti borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen rapor uyarınca; davacının bakiye alacağına konu faturalar ile bakiye alacak miktarının iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ikinci taşıma ilişkisine konu faturanın davalı defterlerinde, davalı tarafından düzenlenen 1.200,00 Euro miktarlı 670745 numaralı fatura davacı defterlerinde kayıtlı değildir.
CMR’nın 23/5 maddesi gereğince gecikme halinde hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa taşımacı bu zarar ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder. Bu bağlamda; davalı tarafından öncelikle emtianın taşınmasında gecikme ve bu gecikmeden kaynaklı zararın varlığının ispatı gerekmektedir. Davalı tarafından zarara yönelik Presimsan Dış Tic. Ltd. Şti tarafından Macaristan’a gerçekleşecek iki adet rezervasyonun iptal edildiği ileri sürülmüş ise de; firma cevabi yazısında ihtilafa ait taşıma nedeniyle davalıya herhangi bir yaptırım uygulanmadığı belirtilmiştir. Bu hal üzere; davalı tarafından rezervasyon iptalinin gecikmeden kaynaklı gerçekleştiğinin ispat edilememesi 21/12/2017 tarih ve 670745 numaralı 1.200,00 Euro tutarlı faturaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Bu hali ile davacı alacağının sabit olması, taşıma işinin Özkan Güler ile kurulan irtibat ile gerçekleştirilmesinin davacının alacaklı sıfatına ve alacağına halel getirmemesi, davalı tarafından gecikmeden kaynaklı zararın varlığının ispat edilememesi nedeniyle mahkemece karar yerindeki gerekçelerle davanın kabulüne, sözleşmeden kaynaklı likit nitelikli alacağa yönelik itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.053,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 263,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 790,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza