Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/328
KARAR NO : 2022/1350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI : 2019/62 Esas, 2019/1147 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :USU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih, 2019/62 Esas, 2019/1147 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının …nda kaydının bulunduğu, ğini, davalının eyleminin sabit olduğunu, bu sebeple davalı tarafın haksız rekabete ilişkin fiilinin tespiti ile bundan men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; işyerinin şirket olduğu ve ticaret odasına kayıtlı olduğu, davanın haksız olduğu ve haksız kar elde etmek için açıldığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacının yaptığı fiyat belirlemesinin Sanayi Odasının yayınladığı tarifenin %87’i oranında düşük olduğu, Berberler Odası tarifesine göre ise %66 oranında düşük olduğu, davalının Sanayi Odasına kayıtlı olması aynı mesleği icra eden Berberler Odasına kayıtlı olan iş yerleri ile haksız rekabet teşkil edecek biçimde eylemde bulunmasına olanak veremeyeceği, belirlenen fiyatların ve yapılan reklamların haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Bursa Berberler Esnaf ve Sanatkarlar Odası üyesi olmadıkları, mahkemece bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde karar verildiği, tarifelerin genel olduğu ve tüm Bursa İlini kapsadığı bu tarifelerin işyerlerinin bulunduğu hizmet verilen vatandaşların ekonomik durumlarına göre değerlendirilmesi gerektiği halde bu husus göz önünde bulundurulmadığı, şirketinin yeni kurulmuş olduğundan tanıtım amaçlı ve enflasyonla mücadele kampanyasına destek olmak amacıyla kısa bir süre bu fiyatları uyguladıkları, davacının sunmuş olduğu fotoğrafların 2018 yılı için kısa bir süreliğine olduğu, 2018 yılında sonlandırıldığı için 2019 yılından itibaren normal hizmet rakamları ile hizmet verildiği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK. nun 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti ile meni talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, davalının bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari ücret tarifesi altında iş yapmak ve bu düşük ücretleri açıkça görülecek şekilde sergilemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı, kendisinin şirket olduğu, oda kaydının olmadığı davanın haksız kar elde etmek amacı ile açıldığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yukarıdaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından yukarıda belirtişen gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Yerel mahkemece, davacı oda tarafından belirlenen ücret tarifesinin altında fiyat uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının belirlediği fiyat tarifesinin mesleğin icra edildiği Bursa İlindeki ortalama hizmet bedelleri ve buna bağlı olarak da mesleki ve mahalli adetlerle belirlenmiş iş hayatı şartlarına aykırılık suretiyle haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, davalının davacı tarafça belirlenen tarifenin altında iş yapmasının, hizmet verdiği yöredeki ortalama maliyetin altında olup olmadığı ve buna bağlı olarak da haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususu değerlendirilerek, gerektiğinde sektör bilirkişisinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip, bu nedenle kararın kaldırılmasını gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10784 Es.- 2016/5969 Karar sayılı , 2017/1300 Es.- 2018/6549 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Yine mahkemece gerekçe kısmında ”davacının uygulamış olduğu fiyatların somut olgu ve uygulamalara göre haksız rekabet teşkil etmeyeceği takdir edilmesi gerekmektedir” şeklindeki ifade ile hüküm ile gerekçe arasında çelişki ortaya çıkmış olup, bu yönüyle de ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı asilin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemeye iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih, 2019/62 Esas, 2019/1147 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır