Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/295
KARAR NO : 2022/1484

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2019
NUMARASI : 2015/442 Esas, 2019/1221 Karar

DAVACI : … [16730-37075-76653] UETS
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih, 2015/442 Esas, 2019/1221 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı SS.Asya Kent Konut Yapı Kooperatifine kuruluşundan itibaren üye olup davaya konu A blok 5 numaralı daireye ait hisseyi devir almak sureti ile bu dairenin sahibi haline geldiğini, bu durumun kooperatif yönetim kurulu tarafından karar alınıp kooperatif karar defterine kaydedildiğini, aidat ödemelerini düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, güncel olarak kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı kooperatifin uzun süre öncesinden beri bir takım üyelerine kat irtifakını gösterir tapularını vermekte iken müvekkilinin de aralarında olduğu bir kısım üyelere yazılı ve sözlü taleplere rağmen kat irtifakı tapuları teslim etmekten kaçındığını, kooperatifin uzun süreden beri diğer davalı Yörükoğlu İzolasyon Hafriyat İnş. Ltd Şti’ne borçlu olduğunu, müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalı Yörükoğlu… Ltd Şti tarafından davalı kooperatif aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2013/7215 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kooperatifin müvekkiline ait daireyi 09/03/2015 tarihinde kooperatif alacaklısı diğer davalı Yörükoğlu… Ltd Şti’ye devrettiğini, müvekkilinin davalı Yörükoğlu şirketine karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, Yörükoğlu şirketine borçlu olanın davalı kooperatifinin kendisi olduğunu, kooperatifin borcuna karşılık müvekkilinin sahibi olduğu dairenin alacaklıya devrinin kabul edilemez olduğunu, bir yandan davalı şirketin satın aldığı dairenin müvekkiline ait olduğunu bilmekte iken diğer yandan davalı kooperatif yönetim kurulu kendi elindeki yetkiyi kötüniyetli kullanarak müvekkiline vermesi gereken tapuyu vermemiş ve her iki tarafın kötü niyetli hareketi sonucu senelerden beri aidat ödeyen müvekkilinin sahibi olduğu dairenin kendi iradesi, onayı dışında satıldığını, üyeliğin devam etmesi nedeni ile davacının aidat ödeme borcunun da devam edeceğini ancak satış işlemi sonrasında davacının ödeyeceği aidatları hangi daireye ilişkin ( hangi üyelik hakkına ilişkin ) ödeneceğinin de belirli olmadığını, kooperatif üyeliği devam eden davacı hakkında ihraç kararı verilmeden ona ait dairenin 3. kişiye satılmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek müvekkili davacı adına tahsis edilmiş olan A blok 5 nolu bağımsız bölümün davalı Yörükoğlu.. Ltd Şti adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Yörükoğlu İzalesyon Hafriyat Ltd. Şti. vekili, müvekkili firmanın inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davacı tarafın üyesi oldukları kooperatife ait dairelerin yapımı ve işleri nedeniyle müvekkilinin alacaklı konumundayken, tapu kaydından anlaşılacağı üzere müvekkili söz konusu gayrimenkulü alacaklarına karşılık olarak davalı kooperatiften 09/03/2015 tarihinde devraldığını, davacının dairenin maliki olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapu siciline güven ilkesi gereği gayrimenkulü kooperatiften satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı S.S Asyakent Yapı Kooperatifi vekili, müvekkili kooperatifin davalı şirkete olan borçlarından dolayı icra takibine maruz kaldığını, taşınmazların icra yoluyla değerinden düşük satılmasını önlemek için davalı ile aralarında protokol düzenlenerek davalı şirketine olan borçlarına karşılık olarak müvekkili kooperatifin arsa sahiplerinden aldığı daireleri davalı şirketine devrettiğini, devirde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin tamamen kendisine ait olan mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 yıllarında yapılan genel kurullara ait hazirun cetvellerinde 112 nolu üye olarak davacının listede yer aldığı, 2015 yılına kadar kooperatife ödediği aidat tutarının 66.551,95 TL olduğu, davalı kooperatife herhangi bir aidat borcu olmadığı gibi fazladan ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalı Yörükoğlu .. Ltd. Şti.’nin kooperatif hakkında Bursa 17. İcra Dairesinin 2013/7215 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, kooperatifin dava konusu taşınmazı 09/03/2015 tarihinde Yörükoğlu .. Ltd. Şti.’ye devrettiği, bilirkişi raporuna göre Yörükoğlu .. Ltd. Şti.’nin kooperatiften olan alacağının 53.966,00 TL olduğu, Yörükoğlu .. Ltd. Şti.’ye kooperatif tarafından birden çok daire devredildiği, dairelerin her birinin en az 250.000 TL olduğu, bu nedenle davalı Yörükoğlu .. Ltd. Şti.’ye yapılan devrin geçerli olmadığı, 09/03/2015 tarihli satışın muvazaalı olduğu ve tapuda yapılan devir işleminin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile Bursa ili Mudanya ilçesi Siği Bayırı Mevkii Halitpaşa Mah. 1269 Ada 1 Parselde kayıtlı A Blok 5 Nolu bağımsız bölümün davalı Yörükoğlu İzolasyon Hafriyat İnş. Taah. Boya Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına olan tapusunun iptali ile davacı … (T.C. 30646305658) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı Yörükoğlu İzolasyon Hafriyat..Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Yörükoğlu İzolasyon..Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmiş ve itiraza uğramamış alacağını karşılama gayreti içerisinde hareket ettiğini, tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını, tapuya güvenerek işlem yapan müvekkilin iyi niyetli olup tapu siciline güven ilkesi gereği gayrimenkulü kooperatiften satın aldığını, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde iktisap hakkı bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, tahsis ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı Yörükoğlu İzolasyon Hafriyat..Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı davalı kooperatifin üyesi olduğu, dava konusu A blok 5 nolu bağımsız bölüm ile ilgili hissenin devralındığı, bu durumun kooperatif karar defterine işlendiği, aidat ödemelerini düzenli olarak yerine getirildiği, borcun bulunmadığı, davalı kooperatifin bir kısım üyelerine tapu tahsislerini gerçekleştirmesine karşın davacının da aralarında olduğu bir kısım üyelere karşı tapu tahsis işlemlerinden kaçındığı gibi borçlu olduğu diğer davalı şirkete bu taşınmazları devrettiği, devrin hukuken geçerli olmadığı, her iki davalının kötü niyetli hareket ettiğini iddia ederek dava konusu A blok 5 nolu bağımsız bölümün davalı Yörükoğlu.. Ltd Şti adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, dosyada İnşaat Mühendisi İbrahim Yağcı ve SMM İsmet Erdem tarafından düzenlenen 18.09.2018 tarihli kök ve 20.03.2019 ile 17.05.2019 tarihli 2 adet (ek) rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Oysa ki, ilk derece mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir. Şöyle ki;
Kök raporda, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının muhasebecisi tarafından incelemeye fiziki olarak ibraz edilmediği, ancak sonradan muhasebecinin yevmiye defterlerinden tespit ettiği kayıtları e-mail olarak gönderdiği, salt bu kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının üyesi olduğu davalı kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 45.900,00TL.olmasına rağmen davacının davalı Kooperatife yaptığı aidat ödemeleri toplam tutarının 66.551,95 TL olduğu, noter tarafından çekilen kura sonucu dairelerin üyelere tahsisi ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve teslim belgelerinin davalı kooperatiften istenmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden davacıya daire tahsisi ile ilgili bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacının rapora itiraz sonucu düzenlenen 20.03.2019 tarihli 1. Ek raporda; davalı kooperatife ait ticari defterler, genel kurul tutanakları ve yönetim kurulu karar defterleri ısrarla istendiği ve mahalline gidildiği halde kooperatif yönetimince ve defterleri tutan muhasebecisince fiziki olarak ibraz edilmediği, daha sonradan bir kısım belgeler e-mail olarak gönderilmek suretiyle dosya içeriği ve gönderilen belgelerle sınırlı olarak değerlendirme yapılarak ek raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
Yine tarafların itirazı sonucu aynı bilirkişi heyetinden alınan 17.05.2019 tarihli 2. Ek raporda da davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının fiziki olarak incelemeye ibraz edilmediği ve dosya kapsamı üzerinden inceleme yapılarak ek raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafça, dava konusu A blok 5 nolu bağımsız bölümün kendi adına tahsisli olduğu ileri sürülmüşse de, dosyaya sunulan noterde düzenlenen 04.02.1997 tarihli kura tespit tutanağında, A blok 5 no.lu bağımsız bölümün İrem Ünal adına; F blok 7 no.lu bağımsız bölümün ise davacı adına tahsisli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 14.03.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 25.12.2002 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararında, davacının F blok 7 no.lu bağımsız bölümü Tayfur Üstün adına devrettiği görülmüş ve yine davacı vekilinin 02.05.2019 tarihli ek beyan dilekçesinde, dava konusu A blok 5 no.lu bağımsız bölümün davacı adına tahsisli olduğuna ilişkin olarak dilekçesi ekinde 27.06.2009 tarihli üye bakiye listesi ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/100 Esas sayılı dosyasında mübrez Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen 15.07.2010 tarihli İnceleme Raporunda üye değişimlerini gösterir listesi sunmuştur.
Hal böyle olunca, somut olay bakımından, kooperatifin tüm belgeleri, defterleri, genel kurul tutanakları, ortakların ödeme belgeleri, kura tutanakları, tahsise ilişkin tüm belgeler getirtilmeden kooperatifçe inşa edilen dairelerden hangisinin hangi ortağa tahsis edildiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, zayi edilmiş ise zayi belgelerinin bulunup bulunmadığı, imha edildiği bildirilir ise sebebi ve imha tutanakları olup olmadığı, defter kayıt ve belgeler ya da davalı kooperatif temsilcisinin yapacağı açıklamaya göre zayi belgesi veyahut imha tutanakları ibraz edilmezse, kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, ya da bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesi, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporları, ilgili ticaret sicil memurluğundan ya da anasözleşmenin 41. madde hükmü gereğince Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden ve ayrıca kooperatifin tüm defter ve belgeleri kooperatifin taraf olduğu diğer davaların bulunduğu mahkemelerden araştırılıp, celbedilmesi, (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/9168 Esas 2014/3276 Karar sayılı ilamı) suretiyle, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, bağımsız bölümün davacıya tahsis edilip edilmediği, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yerine getirmemişse, kooperatifin, kooperatife borcu olan üyelere taşınmaz tahsis edip etmediği, sonuç olarak davacının dava konusu bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı konusunda bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli rapor alınarak toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek olmalıdır.
Açıklanan bu nedenlerle, davalı Yörükoğlu İzolasyon..Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı Yörükoğlu İzolasyon..Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih, 2015/442 Esas, 2019/1221 Karar kararının KALDIRILMASINA,

3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı Yörükoğlu İzolasyon. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
6-Gerekçeli karar tebliğ işlemlerinin kararın temyize tabi olması sebebiyle Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı