Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/291
KARAR NO : 2022/1416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2019
NUMARASI : 2017/1608 E-2019/1307 K.

DAVACILAR : 1 -… –
: 2 -… –
VEKİLİ : Av. … [16738-37983-63077] UETS
DAVALI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, ortaklıktan ayrılırken dava dışı …’ya ödenmek üzere değeri 12.000,00 TL olan beş adet senet düzenlendiğini, ancak söz konusu senetlerin kabul görmemesi üzerine aynı tarih ve alacak miktarına ilişkin beş adet senedin daha düzenlendiğini, dava dışı …’nın ilk düzenlenen senetleri geri vemesi gerektiği halde vermediğini, boş olarak verilen senedin davalı tarafça doldurularak müvekkilleri aleyhine icra takibine konu yapıldığını, senette malen kaydının olduğunu, oysa ki taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, hal böyle iken müvekkili firmalar ve davalı arasında ticari bir ilişkiyi gösterir herhangi bir fatura bulunmadığı gibi müvekkil firmaların davalıyı tanımadığını, senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili duruşmada yargılamanın menfi tespit davası olarak devamını talep etmiş, davacı şirketin temsile yetkili …’e imza örneklerinin alınabilmesi için adına çıkartılan meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen şirket temcilerinin isticvap duruşmasında hazır olmadıkları mazeret dilekçesi de sunmadıkları anlaşılmakla bu şekilde HMK 171/2 fıkrası gereği isticvaba konu senet üzerindeki imzayı kabul etmiş sayıldığı başka bir deyiş ile imzaların şirketi temsile yetkili sahıslara ait olduğu ikrar etmiş sayıldığı, bedelsizlik iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacının kesin süre içerisinde yemin metni hazırlamadığından yemin delilini kullanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı … arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda ortaklıktan ayrılırken …’ya ödenmek üzere değeri 12.000,00 TL olan beş adet senet düzenlendiğini, senetlerin … tarafından kabul edilmemesi üzerine yine aynı tarih ve aynı alacak miktarına ilişkin beş adet senet daha düzenlendiğini ancak ilk senetlerin iade alınmadığını, …’nın bu senetleri muhafaza etmek amacıyla icra takibin de alacaklı olan davalıya emanet olarak verdiğini, ancak davalının senetleri doldurarak müvekkilim icra takibine giriştiğini, …’ya ikinci kez verilen senetlerin vadesi geldiğinde ödendiğini ve bu kişiden tahsilat makbuzu ve ibraname alındığını, ödenmiş olan borcun tekrar tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu senedin bedelsiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari bir ilişkinin olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacıların dava dışı … ile aralarındaki adi ortaklığın sona ermesi nedeniyle anılan dava dışı şahsa senetler verdiği, bu senetlerin kabul edilmemesi üzerine aynı tarih ve miktar üzerinden ikinci kez senetlerin düzenlendiği, ilk senetlerin iade alınmadığı ve emaneten elinde bulunduran davalının lehtar kısmı boş olan senetleri kendi adına doldurarak icra takibine konu ettiği, senetlerin bedelsiz olduğu, senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı iddia edilerek icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmiş, davalı ise iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu icra takibinde ise, takip alacaklısı davalı …, takip borçluları davacılar Teleferik Odunlu Ekmek San.Ltd Şti ve Ortapazar Un Mamülleri Ltd Şti olduğu ve icra takibine konu edilen 18.01.2015 tanzim ve 14.05.2015 vadeli 12.000 TL bedelli ve 18.01.2015 tanzim ve 11.06.2015 vadeli 12.000 TL bedelli her iki senedin keşidecisi davacılar, lehtarı ise davalı … olup, senedin ihdas nedeni olarak “malen” kaydının bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda, ispat yükü üzerinde olan senetlerin keşidecisi olan davacıların senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ve bedelsiz olduğunu yazılı delilerle ispatlanamadığından davanın reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan bakiyenin istek halinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı