Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/242
KARAR NO : 2022/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/808 Esas, 2019/1343 Karar.
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

DAVACI : … (…)
VEKİLİ Av. … [16278-72061-79950] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve kooperatif adına taşımacılık yaptığı 16 JD 559 plakalı aracı ile 19/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle, …ve Sistemleri AŞ’ye ait taşımakta olduğu kabloların zayi olduğunu, zayi olan 11.957,07 TL malın bedelinin müvekkilinden davalı kooperatifçe 13/11/2017 tarihli hasar yansıtma faturası aldı altında tahsil edildiğini ve müvekkilinin haksız yere 2.152,27 TL KDV ödemek zorunda kaldığını ancak sonrasında davalı kooperatife sigorta ettiren olarak tüm taşımacılık yapan kamyonlara yaptırmış olduğu Grup Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası kapsamında Dubai Star Sigorta AŞ tarafından malın sovtaj bedeli hariç 8.157,07 TL ödeme yapıldığını, zayi olan malların da şirket tarafından ihale edilerek 3.800,00 TL’ye satılarak kooperatif hesabına ödendiğini, hem müvekkilinden hem de sigorta şirketinden tahsil edilen 11.957,07 TL +KDV toplamı olan 14.109,34 TL’nin müvekkiline ödenmesi için Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/251 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu 16 JD 559 plakalı kamyon ile karıştığı kaza sonucunda müvekkil kooperatif adına taşımakta olduğu …ve Sistemleri AŞ ait kabloların zarar gördüğünü, söz konusu hasar bedelinin kabloların sahibi olan …nakliye işlerinin yürütmekte olan Borusan Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. AŞ tarafından müvekkili kooperatife 11.957,07 TL +KDV toplamı olan 14.109,34 TL tutarında fatura kesmek suretiyle yansıtıldığını ve müvekkil kooperatif tarafından davacıya yansıtılmak suretiyle kooperatif ile davacı arasındaki cari hesaba işlendiğini, Dubai Star Sigorta AŞ tarafından sigortalanmış olan söz konusu zayi mallar ile ilgili olarak müvekkili kooperatife 23/01/2018 tarihinde 8.157,07 TL ödeme yapıldığını ve iş bu ödemenin de davacıyla müvekkil kooperatif arasındaki cari hesaba davacının alacağı olarak kaydedilerek cari borçtan mahsup edildiğini, davacının her ne kadar kendisinden haksız yer KDV tahsil edildiğini ileri sürmüş ise de müvekkilinin davacının karışmış olduğu kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tüm hasar bedelini doğal olarak davacıya yansıttığını, sovtaj bedeli olarak müvekkilinin hesabına 3.800,00 TL ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 14.109,34 TL miktarında 16 JD 559 plakalı araç ile gerçekleşen kaza sebebi ile davacıya yansıtılan ve Dubai Sigortadan geri alınan hasar yansıtması bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatif ortağı olduğu, kooperatif tarafından ortaklarına nakliye işleri verildiği, kooperatif ile ortakların cari hesap çalıştığı, 16 JD 599 plakalı araç ile gerçekleşen kaza sonucu Borusan Lojistik AŞ tarafından hasar gören emtilalar için kooperatife 14.109,34 TL hasar yansıtma faturası düzenlendiği, kooperatif tarafından da davacıya yansıtma faturası düzenlendiği, Dubai Sigorta tarafından kaza sebebi ile yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kooperatife 8.157,07 TL ödeme yapıldığı bu tutarın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve kooperatif defterlerinde davacı lehine alacak olarak işlendiği, eksper raporuna göre hasarlı emtianın sovtaj bedelinin 3.200 TL olduğu ve davacı tarafa ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının davalıdan icra takibine konu hasar yansıtma bedeline istinaden 3.200 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/251 Esas sayılı icra dosyasında yapmış itirazın kısmen iptali ile takibin 3.200,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 3.200,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kooperatifin, sigorta ettiren olması nedeniyle kooperatife ödenen sigorta tazminatının, müvekkiline ödenmesi hususunda, tazminatın KDV konusu yapılıp yapılmayacağı hususunun irdelenmediğini, “Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV’nin konusuna girmemektedir. Bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacaktır.” şeklindeki açık tebliğe rağmen davalı kooperatifçe müvekkiline sigorta şirketinden tahsil edilmiş olan 11.357,07 TL + KDV (2.152,27 TL ) borç sütununa kaydedildiğini ve müvekkilinden haksız olarak 2.152,27 TL KDV bedeli kadar cari hesaba borç kaydedildiğini, 13/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yaptıkları itirazın bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın açık tebliğine rağmen, sigorta tazminatı ödemesinin müvekkiline mal veya hizmet satılmış gibi fatura kesilmiş ve yansıtılmış olması hususunda ek raporda bilirkişi tarafından hiç bir görüş beyan edilmediğini, yine yerel mahkemece alacağın cari hesap alacağı olmadığı, sigorta tazminatı alacağı olduğu hususunun nazara alınmayarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacı tarafın 14.109,34 TL’lik fatura bedelinin sigortadan tahsil edildiği ancak tahsil edilen tutarın kendi carisinden düşülmediğini iddia ederek icra takibi yaptığını, davanın itirazın iptali olup bundan başkaca dava dışı cari hesap alacağının bu dava içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davacının kendi kullandığı araçla müvekkili kooperatif bünyesinde taşıma işi yaparken kendi kusuru ile kaza yaptığını, taşınan malların zayi olmasına sebebiyet verdiğini ve bu nedenle müvekkili kooperatifin hizmet verdiği şirketin müvekkiline malların bedelini KDV dahil şekilde fatura ettiğini, müvekkilinin de aynı bedel ve tutarda faturayı kazaya sebebiyet veren davacıya kestiğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 67. maddesi uyarınca, alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 19/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu taşıdığı malların zayi olduğunu, zayi olan mallara ilişkin sigorta şirketince davalı kooperatife ödeme yapıldığı halde davalı tarafça haksız olarak kendisine zayi olan mal bedeli ve buna ilişkin KDV olmak üzere 13/11/2017 tarihli, 14.109,34 TL bedelli hasar yansıtma faturasının tanzim edildiğini ve taraflar arasındaki cari hesaba işlendiğini, fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekte olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça düzenlenen ve taraflar arasındaki cari hesaba işlenen hasar faturasının sigorta şirketince davalı kooperatife yapılan ödeme ve hasar gören malın sovtaj bedeli nedeniyle hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptaline konu Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/808 Esas sayılı icra dosyasında … tarafından 65 No’lu S.S. Mudanya Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi aleyhine 14.109,34 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 16 JD 559 plakalı araç ile gerçekleşen kaza nedeniyle yansıtılan ve Dubai Sigorta şirketinden geri alınan hasar yansıtma bedeline ilişkin olduğu, borçlu kooperatif vekilince yasal süresi içerisinde 03/04/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan belge ve bilirkişi raporları uyarınca, davacının yaptığı kaza sonucu araçta bulunan ve davalı adına taşımakta olduğu Türk Prysmain Kablo ve Sistemleri AŞ’ye ait olan kabloların zarar gördüğü, Türk Prysmain Kablo ve Sistemleri AŞ’nin nakliye işlerini yürütmekte olan Borusan Lojistik…AŞ tarafından davalı kooperatife 14.109,34 TL Prysmain hasar yansıtma faturasının düzenlendiği, davalı kooperatifin de davacıya 13/11/2017 tarihli, 14.109,34 TL bedelli hasar yansıtma faturası düzenlendiği ve bu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, sigorta şirketi tarafından davalı kooperatife 23/01/2018 tarihinde 8.157,07 TL ödeme yapılması üzerine bu tutarın davalı tarafça davacı lehine alacak olarak işlendiği ancak sovtaj bedelinin davacı tarafa ödenmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, üst taşıyıcı olan davalı kooperatifin meydana gelen hasar nedeniyle kendisine tanzim edilen KDV dahil faturayı alt taşıyıcısı olan davacıya yansıtarak kendisince karşılanan hasar bedelini talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sigorta şirketince hasara ilişkin ödeme yapıldığında yapılan bu ödemenin davacı lehine alacak kaydedildiği ancak sovtaj bedeline ilişkin davacıya ödeme yapılmadığından davacının sovtaj bedelini talep hakkı olduğu, bu suretle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
10/11/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e
¸e-imzalıdır