Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2067
KARAR NO : 2023/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2019/389 Esas, 2020/520 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
TALEP EDEN : …-…
DAVANIN KONUSU : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarih, 2019/389 Esas, 2020/520 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı kooperatifin 393 nolu ortağı olduğunu, 27/10/2018 tarihinde 2017 yılı olağan genel kurul toplantısına katılması için davetiye gönderilmesine rağmen 27/04/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kuruluna davet edilmemesinin kasıtlı, art niyetli bir davranış olduğunu ve sorumluluk taşıdığını, davalı aleyhine derdest davalar bulunduğunu, bu davalarda kesinleşmiş ilam bulunmadığını, ortak hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye devam edeceğini, genel kurulun yok hükmünde olduğunu belirterek davalı kooperatifin 27/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına davet edilmediğini belirterek genel kurul toplantısının iptal edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının usulüne uygun şekilde bakanlık tarafından hazırlanmış tip sözleşmeyi imzalamamış olması sebebiyle OSB katılımcısı sıfatına haiz olmadığı gibi kooperatif üyesi de olmadığını, davacı tarafa 10.10.2016 ve 07.02.2017 tarihlerinde bakanlık kredilerinin ödenmesi ve mevzuata uygun şekilde arsa süreçlerinin tamamlanması için ihtar çekildiğini, ihtarda Bakanlık kredisinin ödenmesi için söz konusu arsa tahsis sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin belirtildiğini, davacının arsa tahsis sözleşmesi imzalamaktan imtina ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediği için BİDOSB Müteşebbis Heyeti tarafından 265 sayılı karar ile davacının kooperatif üyeliğinden gelen kazanılmış haklarının iptaline karar verildiğini, davacı tarafından açılan iplal davasının reddedildiğini, davacı tarafın kooperatif üyesi olmadığını, genel kurul toplantısına 131 üyeden 93’ünün katıldığını ve kararların oy birliği ile alındığını, katılmış olsa idi oy birliği ile alınan kararlara etkisinin olamayacağını, davacı tarafın salt yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33. maddesinde yer alan hüküm gereğince, genel kurul toplanıp gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kooperatife kayıtlı ortakların en az /1/3’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması ve ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının olumlu oyu ile karar alınması gerekeceği, 27.04.2019 tarihli genel kurul toplantısı için davacıya davet tebligatının yapılmamış olduğu, iptali talep edilen genel kurul toplantısına asaleten ve vekâleten toplam 93 kişinin katılmış olduğu ve kararların oy birliği ile alınmış olduğu ve alınan kararlarda açıkça yasaya aykırılık olmadığından davacı iddiaları yerinde olmadığı gerekçesi ile genel kurulda alınan kararların iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkeme hükmünün kendi içerisinde çelişkili olduğunu, Bilim sanayi Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş kurulu Başkanlığının Bursa Deri İhtisas Deri Org. San. Bölgesi hakkında ileri sürülen iddiaları Bakanlık müfettişleri tarafından incelemesiyle düzenlenen 05/07/2019 tarihi 2019/3 inceleme raporu (237 sayfa dır) ekleri ile birlikte talep etmelerine rağmen mahkemece talebin yerine getirilmediğini, inceleme raporu sonucunda, Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesinin 31 12 2011.31 i 2 2012. 31/12/2013, 31/12/2014 ve 31/12/2015 vade tarihli Bakanlık kredi borç taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle, 6736 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden yapılandırılmış olan borç taksitlerinin ana para ve kredi faizi dışında kalan 13.951.298-TL’lik ek borç yükü oluştuğu, burada dönemin yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin gereğini yapmakta ihmali davranışları bulunduğu kanaatine varıldığı, mahkemece düzenlenen 2 adet müfettiş raporları değerlendirilmeden ve dava dilekçesindeki ve duruşmadaki yazılı ve sözlü beyanları dikkate alınmadan, Genel kurula davet edilmemelerinin kasıtlı, art niyetli bir davranış olduğu ve sorumluluk taşıdığı, somut yararlı delille kanıtladığı halde ve de Genel kurul toplantısına çağrılması durumunda hukuki dinlenilme hakkı kullandırılacağından Bilgilerin ve müfettiş raporlarının kooperatif üyelerine sunulacağını, Kooperatifin üyesi sıfatıyla ve diğer üyelerinde zarardan etkilendiğinden, kooperatif yöneticilerinden hesap sormaya hakkına ve Genel kurulda yapılan seçme ve de seçilme işleminde Anayasal olan seçilme hakkının doğrudan ihmal ve iptal edildiğini, Kooperatif Yönetiminin bunu davacıya davetiye gönderilmeyerek sağladığını, davanın hukuki nitelendirilmesinin de yanlış yapıldığını, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi ve gerekçe hatası söz konusu olduğunu, sunulan delillerin hiç değerlendirilmediğini, ve gerekçesinde de belirtmediğini, Müvekkilinin huzurda görülen davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulması gerekirken, aksi yöndeki mahkeme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını ,davanın tümden kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, tasfiye Halinde …Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin 27/04/2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi iken Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığının 265 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kazanılmış haklarının iptaline karar verildiği, bu karara karşı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1219 esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, mahkemece davacının mükellefiyetlerine yerine getirmediğinden bahisle davacının davasının reddine karar verdiği, verilen kararın istinaf edildiği, Bursa 8.Hukuk Dairesinin 2019/1879 Esas-2020/807 Karar sayılı kararı ile; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görev yönünden kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu suretle davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece kooperatife ait kayıtların ve defterlerin getirtildiği, Bilirkişi heyet raporu ile; davalı kooperatifin 131 üyesine taahhütlü mektupla toplantının gün ve saatinin bildirilmiş olduğu ve hazirun cetvelinden de toplam 93 üyenin toplantıya katılmış ve kararların da oy birliği ile alınmış olduğu, ana sözleşmenin 33.maddesinde yer alan hüküm gereğince, genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekeceğinden toplantı yapılabilmesi için en az 33 kişinin (13 1/4-32,75) toplantıya şahsen veya temsilci vasıtasıyla katılması durumunda toplantı nisabının sağlanmış olacağı, Keza ana sözleşme hükmüne göre genel kurulda kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının olumlu oyu ile alınacağından “ortak cetvelinde imzası bulunan” ifadesinin “tüm ortaklar” olarak anlaşılması gerektiğinin kabulü halinde karar yeter sayısının 67, “gerekli nisaba göre toplanan genel kurula katılan ortaklar” olarak anlaşılması gerektiğinin kabulü halinde ise 18 olumlu oyun varlığı halinde gerekli karar nisabının sağlanmış olacağı, Davacı tarafça iptali talep edilen genel kurul kararının 93 üyenin olumlu oyu ile alınmış olduğundan söz konusu kararın, toplantı ve karar nisabı yönünden kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,alınan bilirkişi raporu ile Genel Kurul Tutanağı ve Hazirun cetveline göre 93 üyenin katılımı ile Genel Kurulun yapıldığı ve kararların oybirliği ile alındığı, davacının toplantıya çağrılmadığının davalı koopertaifin de kabulünde olduğu, ancak Genel Kurul kararlarının Kooperatif ana sözleşmesinin 33. Maddesinde yer alan hüküm gereğince kayıtlı ortaklardan 1/4 nün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması ve ortaklar cetvelinde imzası bulunan yarısından fazlasının olumlu oyu ile karar altına alındığı, davacının oyunun karar nisabını etkileyecek sayıda olmadığı, alınan kararlarda açıkça yasaya aykırılığın ispatlanamadığı, bu suretle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usule ve esasa aykırılık bulunmadığı, anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
…
¸e-imzalıdır