Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ……….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :………
KARAR NO : ………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ………….
ÜYE : ………
ÜYE : …….
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2020
NUMARASI :…….Esas – …….Karar
DAVACI : ……….
VEKİLİ : Av. ………….
DAVALILAR : 1 -……..
VEKİLİ : Av. ….
2 -…………..
VEKİLİ : Av. …………
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2020 tarih ……. Esas, …………… sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı…….. ile müvekkili şirket arasında …….. plakalı 2017 model Opel Astra marka aracın sigortalanması adına 12/10/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Liberty Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin imzalandığını, dava dışı ……… in ……. plakalı aracı için 30/10/2017 günü saat 18:45 sıralarında Opel Yetkili satıcısı davalı Neskar isimli işyerinden navigasyon ve geri dönüş sistemi takıldıktan sonra ……… tarafından aracın teslim alındığını ve 31/10/2017 günü saat 02.00 sıralarında Soğanlı Mah. 2. Kanal cad. NO:119 Osmangazi/Bursa adresinde aracın park edildiğini, söz konusu aracın park halinde bulunduğu sırada yanması sonucu hasar meydana geldiğini, aracın motor kısmı ile iç tavan ve konsol kısmının yanarak zarar gördüğünü, motor bölümünde bulunan akü ve çevresindeki kabloların şase yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığını, itfaiye yangın raporu, teknik bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile davalı yanın kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen yangın olayından doğan zararın müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin davalılardan 92.000,00 TL alacaklı konumda olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………… şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu sabit olduğundan davanın Asiye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacının aracına takılan bir navigasyon sisteminin bulunmadığını, bu sebeple her halükarda davanın esastan reddi aksi kanaatteyse davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı şirketçe takdir edilen kasko bedelini kabul etmediklerini , avans faizi talebini kabul etmediklerini, davacının takibinin kötüniyetli olduğunu, belirterek; davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlatması karşısında hakkında dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Otomotiv şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut uyuşmazlığın dava dışı tüketici ……… ile imzalanan sigorta sözleşmesine göre tüketici işleminden kaynaklı olduğu ve sigortacının açacağı davanın çeşidi ve hukuki sebebi sigortalının açabileceği davanın aynısı olup görev ve yetki bakımından da sigortalının açacağı davanın hukuki rejimini izleyeceği , dava da tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ayrıca dva konusu araçta üretimden kaynakanan bir ayıp sözkonusu olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının çıkmasına dış etkenlerin sebebp olduğunu, belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ………’in ……. plaka sayılı 2017 model Opel Astra HB Enjoy 1.6 Diesel………. marka ve model hususi aracının yangın tutanağında belirtildiği şekilde yanarak hasar görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Liberty Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve zeyilname kapsamında ödeme yapıldığı, araca olay tarihinde navigaston ve geri görüş sistemi takıldıktan sonra olay günlü expertiz ve yangın raporuna göre kabloların şase yapması sonucunda çıkan yangında aracın motor kısmı ve içtavan konsol kısmının yanarak hasar gördüğü, sigortalının müracaatı üzerine hasarın poliçe kapsamında kendiliğinden 92.000,00 TL sigorta bedelinin sigortalısına ödenerek TTK’nun 1472.maddesi kapsamında Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği 14.maddesi de göz önüne alınarak araca müdahaleyi yapan…….San ve Tic. A.Ş. İle üretici ithalatçı firma ………. Ltd. Şti.’den rücuen tahsili istemiyle açılan davada, davacı sigortalısı tüketici olup; davacı sigorta şirketi de poliçe kapsamında gerekli ödemeyi sigortalısına yaptıktan sonra TTK’nun 1472.maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olacağından, davaya Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerinin de uygulanması gerekliliği göz önüne alınarak davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Neskar Otomotiv vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, İtiraz üzerine davacı tarafçından Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan görev itirazı ve mahkemenin resen gözettiği hususlar dikkate alınarak dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiğini,ancak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle görevsizliğine, davacının talebi halinde görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesine göre “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,…öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.” hükmü ve Yine 6102 sayılı kanun 1401. Maddeden başlayarak sigorta hukukunu düzenlediğinden ve 1401. Madde sigorta sözleşmesinden bahsettiğinden işbu dava da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıktan kaynaklandığından ticari dava sayılacağı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kaldı ki işbu davanın her iki tarafının da tacir niteliğini haiz olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğduğundan her halukarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; itirazın iptaline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı………. ‘in …… plakalı 2017 model Opel Astra marka aracı yanarak hasar görmüştür. Bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve zeyilname kapsamında sigortalıya ödenen tutarın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün…….Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, İtiraz üzerine davacı tarafça Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış, Davalıların göreve yönelik itirazı sonucu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esasa kaydı yapılan dosyada mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davaya Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerinin de uygulanması gerekliliği göz önüne alınarak davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre, uyuşmazlığın konusu, dava dışı tüketici ……. ile imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında açılan halefiyet davası olup, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibi görülecektir. Buna göre davacı sigortalısı tüketici olup; davacı sigorta şirketi de poliçe kapsamında gerekli ödemeyi sigortalısına yaptıktan sonra TTK’nun 1472. maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olacağından, davaya Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerinin de uygulanması gerektiği, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu yönündeki yerel mahkeme kararı yerindedir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

……..
Başkan
…….
¸e-imzalıdır
……
Üye
……
¸e-imzalıdır
………
Üye
……..
¸e-imzalıdır
………
Katip
………
¸e-imzalıdır