Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1974 – 2023/1327
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1974
KARAR NO : 2023/1327

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2020 tarih, 2018/1775 Esas, 2020/476 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Borsası’na ait taşınmazda davalı şirket tarafından arıza giderim çalışmaları sırasında meydana gelen elektrik akımı sebebiyle yangın çıktığını, çıkan yangına davalı şirketin arıza giderim çalışmalarının sebep olduğunu, çıkan yangın sonucu sigortalısının taşınmazının ağır hasar gördüğünü, yangının davalı şirketin dağıtım ve bakım sorumluluğunda olan elektrik akımından çıkması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, bu hususun yapılan ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, mezkur ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 448.400,00-TL tazminatın 25/09/2018 tarihinde ödendiğini, ödenen bu miktarın halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücuen tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 448.400 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiasına dayanak uzman raporundaki değerlendirmelerin somut dayanaktan yoksun ve varsayımlara dayalı olduğunu, raporu düzenleyenin de alanında uzman elektrik mühendisi olmadığını, yangının meydana gelmiş olduğu binanın elektrik tesisatı yeterlilik yönünden incelenmediğini, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olup, dağıtım bölgesinde bulunan yapıların iç elektrik tesisatındaki eksiklik ve bozukluklardan sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi test amaçlı verilen bir elektrik akımı olmadığı gibi başka türlü bir yükleme de yapılmadığını, bu sebepten dolayı yangın çıktığı düşünülse dahi teknik donanım yönünden eksiksiz olan bir elektrik panosu, aniden gelen fazla voltaj yüklemesi durumunda bütün sigortaları kendiliğinden attırarak kısa devre olması önlediğini, bu durum da binanın iç elektrik tesisatı ile ilgili olup müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, yangının et lokantasında sonradan oluşturulan ilave bölümde çıktığı, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerek ana panoda gerekse tali kablolarda elektrik kontağı başlar başlamaz devreyi açması gereken kaçak akım koruma şalterinin olmamasından kaynaklandığı, bunun sorumluluğunun davalıya ait olmadığı, davalı şirketin uyguladığı elektrik kesintisi sonrasında oluşan yüksek voltajdan kaynaklanmış olsaydı başka işyerlerinden de benzer şikayetler olması gerektiği gözönüne alınarak taşınmazda meydana gelen yangının çıkmasına davalı şirketin arıza giderim çalışmalarının sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değelendirmeler ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile yasa gereği delil niteliği taşıyan uzman/ekspertiz raporu arasında çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmesizin hüküm kurulduğunu, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, Kobi Paket Sigorta Poliçesine dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlularından tahsiline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketinin sigortalısı … Borsası’na ait taşınmazda “Mihaliç Et Lokantası” adı altında faaliyet gösteren kiracının işlettiği bölümde 15.04.2018 tarih 15.22 bildirim saati itibariyle meydana gelen yangın sonucu binada ağır hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına 25.09.2018 tarihinde 448.400-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmakla; uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalı şirketin dağıtım ve bakım sorumluluğunda olan elektrik akımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davacının iddiasına dayanak olarak sunmuş olduğu uzman raporunun “genel ve sınai yangın uzmanı” olarak nitelendirilen bilirkişi tarafından düzenlendiği, rapordaki tespit ve değerlendirmelerin ihtimallere dayalı olup somut ve bilimsel dayanaklarının gösterilmediği, dolayısıyla hükme esas alınan konusunda uzman (elektrik müh+İnş müh+makine müh+ yangın uzmanı) bilirkişi heyetince düzenlenen raporun bilimsel ve gerekçeli olup bu bakımdan her iki rapor arasında mübeyanet bulunduğundan söz edilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, binanın yan tarafındaki bahçe üzerinde kapalı alanı 500 m2 olan kapalı restoran bulunduğu ve yangının meydana geldiği lokanta bölümünün 100 m2 civarında olduğu, yangının bahçede bulunan yanları camla çevrili lokanta ve mutfak kısmında meydana geldiği ve ağır hasar verdiği, gerekse yangın mahalline ait diğer tespitler meydana gelen yangının restoran kuzey tarafında lambri tavanı ile çatı arasında bulunan aydınlatma kablosu olabileceği tahmin edilen bakır iletken elektrik kablosunda meydana gelen kısa devrenin kablo izolasyonunu tutuşturmasıyla ahşaplara sirayet ederek yangının büyüdüğü, yangının başlama saati her ne kadar elektriklerin arızadan dolayı kesik olduğu saatin son kısmına doğru isabet etse de tespit edilen elektrik kısa devresi/ark oluşumunun elektrik akımına bağlı olduğu, lokantanın kuzey kısmında bulunan aydınlatma tesisatının elektrik kablosunda kısa devre meydana gelmiş olduğu, elektrik kablosunun ahşap tavan ile sandviç panel çatı arasından geçtiği hususları dikkate alındığında yangın başlangıç noktasının davacının sigortalısı … Borsaşına ait binanın yan tarafında dava dışı müstecir tarafından işletilen lokantaya ait olan ve kendi hakimiyet ve sorumluk alanı içerinde kalan, ilaveten yapıldığı anlaşılan bölümde başladığı ve elektriksel kaynaklı olduğu, yangının meydan geldiği yerin proje harici eklenti niteliğinde ilave bölüm olduğu, yangının meydan geldiği bölümde gerek elektrik iç tesisat yönetmeliği gerekse binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümleri uyarınca zarar doğuran kaynakla ilgili gerekli güvenlik önlemlerini alınmamış olduğunun tespit olunduğu, yangının şebeke kaynaklı olması halinde teknik olarak öncelikle binaya ait ana panonun ağır hasarlı olması gerektiği oysa, bilirkişi raporunda ” Elektrik panosu üzerinde yapılan incelemede de pano içi bağlantı pabuç ve noktalarında dahilinde bulunan kablolarda herhangi bîr olumsuz durum ve yangın başlatacak husus görülmemiştir,” şeklinde tespitin yer aldığı dikkate alındığında dava konusu olayda ilgili mevzuat ve yönetmelik hükümleri uyarınca tehlike doğuran kaynakla bağlantılı yukarıda açıklanan güvenlik önlemlerin alınması uygulatılması ve uygulamanın kontrol edilmesine yönelik olarak davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı, yangının davalı şirkete ait AG dağıtım şebekesi kaynaklı olduğunu gösteren teknik olarak her türlü kuşkudan arındırılmış ve denetime açık delillerin mevcut olmadığı, bu konuda dosyaya yansıyan benzer şikayetlerin de bulunmadığı, elektrik kesintisi ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ispat edilemediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğu gibi davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 215,45‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023