Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ……
KARAR NO :…………..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI : ……..E. ……………K.
DAVACI : …………..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : ALACAK
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2020 tarih, ………….. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalının Amerika’da kurulu ………….. firmasının ürettiği diz ve kalça protezi ameliyatlarında kullanılan Stryker-Mako adı verilen robotik cihazın Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkilinin anılan cihazı kiralamak istediğini, davalı ile robotik cihaz kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7 yıldan önce feshedilmemesi için cezai şart öngörüldüğünü, davalının üretici firma ile 31.12.2019 tarihi itibariyle distribütörlüğü sona erdiği gerekçesiyle hizmet vermesinin imkansız hale geldiğini belirttiğini, davalının distribütörlüğünün sona ermesinin taahhütlerini yerine getirmesine engel olmayacağını ileri sürerek, kiralama sözleşmesinin 7. maddesine göre, 480.000 Usd cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin sona ermesinde kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davanın, taraflar arasındaki robotik cihaz kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart isteminden kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğunu, tarafların tacir olduğunu ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, robotik cihaz kiralama sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın, robotik cihaz kiralama sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle, sözleşme süresi sonuna kadar olan ayların garanti edilen kira bedelleri toplamı üzerinden hesaplanacak cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/12/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza