Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :….
KARAR NO :………

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2019
NUMARASI :….. Esas -………..Karar
DAVACI :……………
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Maddi Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2019 tarih ….. Esas, …………sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Avrupa’nın önde gelen otomotiv aksesuar şirketlerinden olduğu, paslanmaz çelik krom kaplama aksesuarları, port bagajlar, karbon ve ahşap kaplama aksesuarları alanında uzman olduğu ürünler olduğunu, 40 farklı markada 2500’ü aşkın ürün yelpazesiyle üretim yaptığını, aynı zamanda Avrupa, Güney Amerika, Kuzey Afrika, Güney Afrika, Asya, Çin ve A.B.D. olmak üzere 30’dan fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkili şirketin her sene portföyüne yüzlerce farklı otomotiv aksesuarlarına ilişin tasarımlar yaptığını ve bunları satışa sunduğunu, müvekkili şirket sürekli olarak yeni ve benzersiz tasarımlar ürettiği için her yeni ürettiği tasarımın tescil edilmesi hem mali açıdan, hem de emek ve çaba açısından çok zor olduğu için her tasarımı belgelendirmenin zor olduğunu, dava konusu tasarımın da müvekkili şirketin yapmış olduğu tasarımlardan biri olduğunu, ürettiği her tasarımı da belgelendirmenin orta ölçekli şirketler açısından mali olarak çok külfetli olduğunu, bu nedenle dava konusu müvekkili şirkete ait tescilsiz tasarımın Türk Ticaret Kanununun haksız rekabet hükümlerine göre korunması gerektiğini, davalının müvekkili şirkete ait tasarımı haksız olarak ürettiğini ve satışını yaptığını, davalı …’ün müvekkiline ait şirkette 06/05/2013 tarihinde kalıphane ve talaşlı imalat bölümünde kalıpçı olarak işe girdiğini, 28/10/2017 tarihine kadar da müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkili şirkette kalıpçı olarak çalıştığı için görevi itibari ile otomotiv aksesuarlarına ilişkin müvekkili şirketin ilk defa piyasaya sürdüğü tasarımlardan ve bunların nasıl yapıldığından davalının bilgisinin mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirkete ait tasarımın birebir aynısını yaptığını ve bu tasarımı sattığını tespit ettiklerini, davalının piyasada oluşan taleplerinin haksız bir şekilde kendisine yönlendirdiğini, bu tecavüz nedeniyle müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını beyanla, müvekkili şirketin kendi geliştirdiği ve ürettiği, haksız rekabet hükümlerine göre korunan tescilsiz tasarımının aynen ve taklit edilerek haksız ve izinsiz olarak çoğaltan ve satışa sunan davalının elinde bulunan üretime yarayan araçlara ve mallara el konularak imha edilmesi suretiyle tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesi, bu tecavüzden dolayı oluşan haksız rekabetin neden olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere “davalının müvekkili şirkete ait tasarımı aynen taklit edip, üretip, satmak suretiyle elde ettiği kazanç da” dikkate alınarak şimdilik 4.000,00 TL.maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın davaıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan delillerden somut olayda, dava konusu ürünler üzerinde hem davacının iş yerinde, hem de davalının iş yerinde yapılan keşifte, davacının üretip sattığı ürünler ile davalı tarafından üretilen iddia olunan ürünlerin aynı olduğu, her ne kadar tescilsiz tasarımların TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması mümkün olsa da somut olaydaki arka tampon eşiklerinin piyasada bir çok firma tarafından üretildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve incelemelerde ürünün dava dışı ….. şirketi tarafından Türk Patent Kurumunca da tescilli olduğu ve davacı tarafından dünyada ve Türkiye’ de ilk üreticisi olduğuna dair bir delilde ibraz edilmediği gerekçesi ile bilirkişi raporuna itibar edilerek objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediğinden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Davalı, müvekkile ait şirkette 06.05.2013 tarihinden 28.10.2017 tarihine kadar Kalıphane ve Talaşlı İmalat bölümünde kalıpçı olarak çalıştığı, müvekkil şirkette kalıpçı olarak çalıştığı için görevi itibariyle otomotiv aksesuarlarına ilişkin müvekkil şirketin ilk defa piyasaya sürdüğü tasarımlardan ve bunların nasıl yapıldığından davalının bilgisi mevcut olduğu, müvekkil şirketten ayrıldıktan hemen sonra ne yazık ki müvekkil şirkete ait tasarımın birebir aynısını yaptığı ve bu tasarımı sattığı tarafımızca tespit edilmiş akabinde işbu durum ilk derece mahkemesinde davanın sürdüğü esnada davalı tarafından da kabul edildiği, bunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, müvekkili şirketin dava konusu tasarımları ilk defa kendi bünyesinde oluşturmuş ve piyasaya sürdüğü, davalının, müvekkil şirkete ait tasarımı aynen taklit edip, üreterek satması müvekkilin, TTK uyarınca korunan haklarına tecavüz oluşturmakla birlikte söz konusu eylem niteliği itibari ile de haksız rekabet oluşturmakta olup, iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, müvekkil şirkete ait tasarımı aynen taklit edip üretip sattığı, her ne kadar tasarımın korumak için Türk Patent Enstitüsüne başvuru yapılmamış olsa da haksız rekabet hükümlerine göre tasarımın korunması gerektiği ve davalının davranışlarının TTK. Hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından araçlara ait T5 arka tampon eşiğinin davalı tarafından aynen taklit edilerek kullanılması suretiyle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup;
Davacıya ait tasarımların tescilsiz olduğu ve üretim tarihleri itibariyle yeni sayılamayacakları her ne kadar tescilsiz tasarımların TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması mümkün olsa da somut olaydaki ”T5 Arka Tampon Eşiğinin” piyasada bir çok firma tarafından Türkiye’de ve Dünyada önceden ve halen uzun yıllardan bu yana üretilmekte olduğu, ilk defa davacı tarafından üretilip uygulanmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve yine davalı üretiminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasasa uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilnin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/2933 Esas ve 2015/8401 Karar sayılı , yine 2016/13608 Esas ve 2018/4848 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 6100 sayılı HMK. 361. madde uyarınca karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır