Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1828
KARAR NO : 2022/2035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
Av. … – [16839-38488-48972] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarih, 2019/172 Esas, 2020/327 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Bursa Fomara Şubesinden davalı Wostech Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine davalı/borçlular …, … ve …’in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 03/07/2019 tarih, 87080 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8574 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itirazları nedeni ile icra takibinin durduğundan bahisle davalıların haksız itirazlarının reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Wostech A.Ş., … ve … Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilllerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu icra dosyasından müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri ekinde borcun kaynağına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz etmelerinde herhangi bir kötü niyet söz konusu olmadığını, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranın afaki olduğu ve hiç bir dayanağının bulunmadığını, davacı bankanın müvekkillerine icra takibi öncesinde borcun ödenmesi yönünden herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekillerinin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından haksız açılan davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile Wostech Otomotiv A.Ş. arasında önce 04/08/2015 tarih ve 213992826955 nolu sözleşme nolu 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalılar … ve … ile birlikte müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, kredinin ödenememesi sebebi ile davacı banka ile davalı şirket arasında ikinci bir sözleşme daha imzalanarak taraflar arasındaki borç ilişkisinin yapılandırıldığını, bu seferki sözleşmede müvekkilinin müteselsil kefil veya herhangi başka bir sıfatla imzasının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu borçtan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece davalılar Wostech Oto. San. Tic. A.Ş. … ve … yönünden reddedilen miktarlar yönünden hatalı ve eksiklik içeren raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek bu davalılar yönünden reddedilen miktarlar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf inceleme aşamasında; davalılar Wostech Oto. San. Tic. A.Ş. … ve …’ın vekilleri marifetiyle 14/11/2022 tarihli dilekçe ile icra takibine yapmış olduğu itirazlarından vazgeçtikleri, davalılar vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesi gereğince feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu, davalı …’ın ise 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile itirazdan vazgeçtiği, mevcut hale göre davalılar aleyhine yapılan takibin kesinleştiği, bu halde eldeki davanın konusu olan itirazlardan ayrı ayrı feragat edilmesi halinde, itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası konusuz kalır.
Öte yandan, davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlardan vazgeçme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücretine taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar Wostech Oto. San. Tic. A.Ş. … ve …’ın vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Belirlenen bu durum uyarınca; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dava hakkında “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar ile birlikte tarafların tazminat, yargılama gideri ve vekaleti ücreti talepleri bulunmadığından yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tazminat taleplerinin istem olmaması sebebiyle reddine, arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarih, 2019/172 Esas, 2020/327 sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
a-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Tazminat taleplerinin vazgeçme sebebiyle sebebiyle reddine,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcının peşin alınan 76.450,54 TL’den mahsubu ile artan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
d-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, istem bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
f-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları
a-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
c-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
d-Kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza