Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …….
KARAR NO : ………………..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2020
NUMARASI : ……….. Esas, …………Karar
DAVACI : ………….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ……….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2020 tarih …… Esas, …………. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 30/03/2018 tarihinden itibaren tekstil sektöründe faaliyet gösteren tescilli Moi Noi markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımların iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlerini ürettiğini, sosyal medya sayfalarında paylaştığını, müvekkilinin müşterileri ile iletişime geçerek satış yaptığını, müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalının tasarımı müvekkiline ait ürün ile iltibas yaratacak şeklide benzer ürün üretiminin ve müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu logosuna benzer sembol basılı tulumunun üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinden tespitine ve önlenmesine, müvekkili ile bire bir ve benzeri yapılan tasarım (çarpraz fermuarlı tulum) ve logolu malzemelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ilişkin hükmün tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet nedeni ile 100 TL. maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece, tescilli markaya tecavüz edildiği iddiasına dayanan davanın Bursa 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusunun haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkin ticaret şirketleri arasındaki haksız rekabete ilişkin olduğu, her iki tarafı da tacir olduğundan ve dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğundan işbu davaya asliye ticaret mahkemeleri bakmakla görevli,
Dava konusu uyuşmazlık haksız rekabetten kaynaklanmakta olup söz konusu davaya bakmakla yetkili mahkemenin, HMK. 6 maddedeki genel yetki kuralı gereğince müvekkili şirketin, ticaret merkezinin Bahçelievler olduğunu buna göre işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin, Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle kararın kaldırılması için istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK. 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından ikame edilen dava; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, müvekkil ile birebir ve benzeri yapılan tasarım ve logolu malzemelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ilişkin hükmün tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet nedeni ile 100 TL. maddi, 5.000,00 TL. manevi tazminatın karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davanın, davacı adına tescilli markaya davalı tarafından tecavüz edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminatın tahsiline yönelik tazminat davası olup, tescilli markaya tecavüz edildiği iddiasına dayanan davanın Bursa 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliği ile görevli mahkemenin Bursa 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine ve talep halinde dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, tescilli markaya iltibas nedeni ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 141/1. maddesi uyarınca taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Bu nedenle, somut uyuşmazlık bakımından dilekçeler aşamasının tamamlanması beklenmeden, davalının savunması tespit edilmeden, dava dilekçesinin sunulmasını müteakip evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde davacı vekili, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, müvekkil ile birebir ve benzeri yapılan tasarım ve logolu malzemelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ilişkin hükmün tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet nedeni ile 100 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın karar isteminde bulunmuş olup davacı 556 sayılı KHK. hükümleri uyarınca tescilli markalarından söz etmiş ise de, bu markalardan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanılmadığından uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK. hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK. hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli olduğundan mahkemece yargılamaya devam olunarak taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılarak yerel mahkemesine iadesine karar verilmiştir. ( Yargıtay 11. HD’nin 2015/8600 E. ve 2015/9696 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2020 tarih…..Esas, ………. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.09/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır