Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/170
KARAR NO : 2022/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2018
NUMARASI : 2018/1342 Esas, 2018/1569 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih, 2018/1342 Esas, 2018/1569 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa Cad. No.43 Yenişehir/Bursa adresinde ikamet ettiğini, kendisinin 21/08/2017 tarihinde Çırpan Mah. Uysal Sokak No:5/B Osmangazi/Bursa adresinde faaliyet gösteren … Kiralama-Canip HAKCAN’dan 16 L 4365 plakalı aracı günlüğü 125,00 TL den iki gün için kiraladığını, bunun üzerine şirket yetkilisi Canip HAKCAN’ın kendisinin doldurmuş olduğu oto kiralama sözleşmesinin altında sözleşmeye bağlı ve boş olarak bulunan senedi tıpkı kira sözleşmesi imzalatır gibi müvekkiline imzalattığını, sözleşme aslının fotokopisini çekerek kopyasını müvekkiline verdiğini, kiralama bedeli olan 250,00 TL nin müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu araçla 22/08/2017 tarihinde öğle saalertinde bir akaryakıt istasyonu önünde istasyondan akan yağ ve suyun yola sızması sonucu kendi hatası olmaksızın trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza sonucu aracın pert olduğunu, aracın sigorta ile teminat altına alınmış olması sebebiyle ilgili sigorta şirketnin kazaya konu aracın pert bedelini araç sahibi …’e ödediğini, kazadan birkaç gün sonra araç sahibi Melik ÇELİKLER’in müvekkilini arayıp aracın kendisine ait olduğunu, bu sebeple zarar ettiğini söyleyip müvekkilinden kendisine yüksek meblağlar ödemesini istediğini, müvekkilinin 25/09/2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/10455 Esas sayılı dosyasıyla aleyhine takip başlatıldığını öğrendiğini, takibe konu bonunun incelendiğinde alacaklı taraf olarak Melik ÇELİKLER adının yazılı olduğunun görüldüğünü, söz konusu kira sözleşmesinin taraflarının müvekkili … ile şirket yetkilisi Canip HAKCAN olduğunu, müvekkilinin … adındaki şahsı tanımamakta olduğunu, ismini dahi ilk kez bu olay ile birlikte duyduğunu, 21/07/2017’de Canip HAKCAN tarafından doldurulan sözleşmenin alt kısmının müvekkilinin sözleşmesiimzalıyormuş izlenimi uyandırılarak imzalattırıldığını, imza sırasında sözleşmenin altında boş olarak bulunan bonunun müvekkili tarafından hiçbir surette doldurulmadığını, kira sözleşmesinin 21/08/2017 tarihinde düzenlendiğini takibe konu bonunun 24/08/2017 tanzim tarihini taşıdığını, bu hususun senedin kira sözleşmesinden sonra düzenlendiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, takip itiraz süresinin dolması ile kesineştiğinden taraflarınca itiraz müessesine başvuru imkanının kalmadığını, bu nedenlerle öncelikle tenimatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olduğu taktirde makil bur teminat karşılığında Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/10455 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamla müvekkili tarafın borçlu olmadığının tespitine ve bu sebeple Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/10455 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, kötüniyetle takibi girişen davalı aleyhinde dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, takibe ve davaya konu bononun bir yazılı delil olduğunu, bu yazılı delile karşı ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, HMK Madde 201’e göre; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatı gerektiği, davacı tarafça dosyaya buna ilişkin bildirilmiş ve sunulmuş yazılı delil de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; takibe konu bonoyu incelendiğinde takibe dayanak yapılan bononun araç kiralama sözleşmesinin altında kendisine imzalatılan boş senet olduğunu, müvekkili tarafından hiçbir surette doldurulmadığını, senet alacaklısını tanımadığını, olayla birlikte öğrendiği, kira sözleşmesinin 21/08/2017 tarihinde , takibe konu bonunun ise 24/08/2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğu, bu hususun senedin kira sözleşmesinden sonra düzenlendiğini kanıtlar nitelikte olduğu gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,icra takibine konu kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebidir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ispat sınırı olarak gösterilen parasal belli tutarı (HMK. 200/1 mad) aşan hukuki işlemler ve senede karşı ileri sürülen tüm iddiaların (6100 sayılı HMK.201 mad.) kural olarak yalnız senetle ispat olunabileceği, tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacı tarafça istinafa konu talep hakkında ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu davalıya geçmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 madde uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 06/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır