Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/166 – 2022/1301
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/166
KARAR NO : 2022/1301

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirkete ait 07 GA 845 plakalı aracın Kurtköy Bakım İşletme Şefliği’ne bağlı Çamlıca Ücret Toplama İstasyonunda Çıkış 12 nolu HGS gişesine 12/11/2015 tarihinde çarpması sonucunda arka kameranın hasar gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle kameranın yenisi ile değiştirildiğini, KDV dahil 13.795,61 TL hasar bedelinin müvekkili PTT AŞ tarafından karşılandığını, gerek davalı şirkete gerekse aracın sigorta şirketi olan diğer davalıya borç bildiriminde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle borçlular aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4317 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Akşa Nakliye Turizm… Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait 07 GA 845 plakalı araç sürücüsü Günay Akan’ın söz konusu trafik kazasının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasında 38 FM 339 plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı Mehmet Eser’in tam kusurlu olduğunu, somut olayda müvekkiline ait araç sürücüsünün HGS gişesine tam girmek üzere olduğu sırada sol taraftaki OGS gişesi şeridinde olan dava dışı 38 FM 339 plakalı araç sürücüsünün şerit değiştirerek hızla müvekkili aracın sol arka kapı ve tampon kısımlarına çarptığını, bu çarpışmayla sürüklenen müvekkili aracının sağ taraf ile gişelere vurduğunu, bu nedenle asıl husumetin 38 FM 339 plakalı araç sürücüsü ve işletenine yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle tazminat taleplerinin haklı olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, kusur durumuna ilişkin dosya kapsamı içerisindeki bilgilerden ve olaya ait CD içerisinde bulunan HGS 12 ve HGS 11 kamera görüntülerinin incelenmesinden faydalanarak düzenlenen 16/04/2018 tarihli raporda; davalıya ait 07 GA 845 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 33 FM 339 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun olmadığı tespit etmiş olup hesap uzmanı tarafından düzenlediği 07/12/2018 tarihli raporda ise hasarın HGS kamerasında onarımı mümkün olmayan nitelikte olduğu ve HGS kamerası hasarı ile ilgili olarak düzenlenen faturanın uygun olduğu belirtilmiş, davacının kestiği faturada KDV dahil tutar önce 13.795,61 TL gösterilmiş ve takip de bu tutar esas alınarak yapılmış ise de 1.052,20 TL tutarında bir tevkifat yapılması sonucu fatura 12.743,40 TL olarak tanzim edidiğinden ve davacı tarafça faturadaki tenzilat miktarı dikkate alınmaksızın takip yapılmasına ışık tutacak bir açıklama yapılmadığından davanın kısmen kabulü ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2017/4317 Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.743,40 TL asıl alacak, 1.671,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.415,05 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, yasal şartların oluşmadığı kanaatine varılarak ve yargılamaya gerektirmekle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Akşa Nak…Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan Akşa Nak…Ltd.Şti. vekili, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 38 FM 339 plakalı araç sürücüsü dava dışı Mehmet Eser’in tam kusurlu olduğu, Günay Akan’a izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın husumeti yanlış kişiye yönelttiğini, somut olayda, Günay Akan’ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait 07 GA 845 plakalı aracın HGS gişesine tam girmek üzere olduğu sırada, sol taraftaki OGS gişesi şeridinde bulunan Mehmet Eser’in sevk ve idaresindeki 38 FM 339 palakalı aracın şerit değiştirerek hızla 07 GA 845 plakalı aracın sol arka kapı ve tampon kısımlarına çarptığını, bu çarpışmayla sürüklenen 07 GA 845 plakalı aracın sürüklenerek sağ tarafıyla gişelere vurduğunu ve gişelerde bulunan kameranın bu şekilde zarar gördüğünü, bilirkişi raporuna yönelik beyanlarının dikkate almadığını, kazadan hemen sonra polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili şirket araç ve sürücüsüne hiçbir kusur izafe edilmemişken tam aksi yönündeki bilirkişi raporunun başka bir bilirkişiden rapor alınmadan veya dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmeden hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu, dosyada bulunan CD kayıtları ile kusura ilişkin bilirkişi raporu arasında uyumsuzluk bulunduğunu, dolayısıyla yerel mahkemece de hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 38 FM 339 plakalı çekicinin sigorta şirketi olan Halk Sigorta AŞ tarafından karşılanmış olup bu durum da söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını gösterdiğini, kazanın oluşumunda müvekkile ait aracı sürücüsü kusurlu olsa dahi, çekici sürücüsünün çarpışma sonrası frene basıp durmayarak aracı sürüklemesi nedeniyle gişe kameralarında meydana gelen hasarın esasen çekici sürücüsünün sorumluluğu kapsamında olduğunu, davacının müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını bildiği halde yine de müvekkiline karşı icra takibi başlatmış olması nedeniyle reddolunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf talebine cevap veren davacı vekili, davalı vekilinin istinaf talep dilekçesindeki iddialarının yersiz olduğunu ve söz konusu olayın kamera görüntüleri, bilirkişi raporları ile sabit olduğunu belirterek davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı uyarınca; davacının, gişelerde bulunan HGS kamerasına 07 GA 845 plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen zararın, aracın maliki olan davalı şirketten ve aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4317 Esas sayılı dosyasında 13.795,61 TL asıl alacak, 1.809,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.605,29 TL’nin tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı ve açılan davada davalı tarafın, maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, asli ve tam kusurlunun dava dışı 38 FM 339 plakalı araç sürücüsü olduğunu, çarpmanın verdiği etkiyle sürüklenmesi sonucu kazanın meydana geldiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde 07 GA 845 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
12/11/2015 tarihli kaza tespit tutanağında, meydana gelen iki araçlı trafik kazasında, sürücü Günay Akan’ın sevk ve idaresindeki 07 GA 865 plakalı aracıyla belirtilen mevkiye geldiğinde sürücü beyanlarına göre, gişesine doğru ilerlediği sırada sol OGS şeridinden HGS şeridine geçmek istediğinde sürücü Mehmet Eser’in sevk ve idaresindeki 33FM 339 plakalı aracın kendi aracının sol arka kapı, tampon kısımlarına çarpması ve sürüklemesi sırasında karayolları 1. gişe kamerası zarar gördüğü iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü Mehmet Eser’in 2918 sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait diğer kusurlarından 56-1-A” Şerit İzlime Değiştirme Kurallarına Uymamak” kuralını ihlal ettiğinin sürücü beyanlarından ve olay yeri incelemesinden anlaşıldığı, diğer sürücü Günay Akan’ın bu kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Yargılama aşamasında mahkemece trafik bilirkişisinden alınan 16/04/2018 tarihli raporda, olaya ait CD içerisinde bulunan HGS 12 ve HGS 11 kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu kazanın 12/11/2015 günü gündüz vakti, sürücü Mehmet Eser’in sevk ve idaresindeki, arkasında 38 ZN 576 plakalı yarı römork takılı 38 FM 339 plakalı çekici aracı ile Kurtköy Bakım İşletme Şefliği’ne bağlı Çamlıca Ücret Toplama İstasyonu içerisinden gişelere doğru seyir halinde iken ve gişelere gelmeden önce, kamera saatine göre saat 11:57:29’da sağ sinyalini yakarak şerit değiştirip gişelere doğru yavaş şekilde seyrine devam ederek gişeye yaklaştığında, sağ tarafından kör noktasından yavaş şekilde gelen sürücü Günay Akan’ın sevk ve idaresindeki 07 GA 845 plakalı otomobilini ilk önce kendisinin sağ ön tarafındaki gişelere doğru hafif şekilde manevra yaptığı ve daha sonra son derecede kontrolsüz, dikkatsizce ve hatalı şekilde aracının önüne doğru sola doğru aniden manevra yaparak doğrultu değiştirerek seyir şeridinde giriş yaptığında, sağ ön yan tarafındaki bu otomobilin kör noktasında kaldığından, bu aracı fark edemeyerek aracın ön kısmı ile bu otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle otomobilin ileriye doğru sürüklenerek, sağ arka yan kısımları ile 1. gişe kamerasına çarpması neticesinde; maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait 07 GA 845 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 38 FM 339 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, 12/11/2015 tarihli kaza tespit tutanağının sürücü beyanları ve olay yeri incelemesi sonucu düzenlendiği, yargılama aşamasında kusur durumuna ilişkin alınan raporun ise olaya ait HGS kamera görüntülerine istinaden düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan CD’de yer alan kaza anına ilişkin HGS kamera görüntüleri incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen kazanın oluş şeklinin görüntü kayıtlarına ve olaya uygun olduğu, kazanın meydana geliş şekli itibariyle davalıya ait 07 GA 845 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ve bu nedenle davacının zararından davalıların sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı Akşa Nak…Ltd.Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı Akşa Nak…Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı Akşa Nak…Ltd.Şti. vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 870,502 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 217,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 653,00 TL harcın davalı Akşa Nak…Ltd.Şti.nden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.13/10/2022

M