Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1637 – 2023/1021
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1637
KARAR NO : 2023/1021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BURSA
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2020 tarih, 2019/280 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu … Rezidans Hizmetleri..Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı … Güvenlik..Ltd Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 392.794,40-TL asıl alacak, 13.209,79 TL işlemiş faiz, 660,49 TL BSMV, 889,76 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 408.284,34 TL alacak üzerinden asıl alacağa 10.135,19 TL ‘sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %30,24 , 382.659,21 TL ‘sine, takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla devamına, fazlaya ait istemin reddine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 78.558,88- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında bu krediler açısından herhangi bir tahsilat gerçekleşmediği ve bu husus bilirkişi tarafından da tespit edildiği halde alacağın eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; istinafa gelen uyuşmazlığın davacı bankanın takip talebinde tahsilini istediği taksitli ticari kredi alacağından kaynaklandığı, hesap kat ihtarında gösterilen 396.135,60 TL tutarın takipte ana para olarak tahsili istendiği, bu tutarın 372.045,40 TL’lik kısmı ödenmeyen taksit tutarları ana alacağından; kalan 22.944,35 TL’lik kısmı ise en son ödenen taksit tarihi olan 28.11.2018 tarihinden hesap kat tarihi olan 24.01.2019 tarihine kadar %38,95 faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağından oluştuğu, oysa uygulanması gereken faiz oranı %38,95 olarak değil, taraflar arasında imzalanan ödeme planında belirlenen %16,17 faiz oranı üzerinden belirlenmesi gerektiği, bu faiz oranına baz alarak hesaplama yapan denetime elverişili ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023