Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1600 – 2023/1016
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1600
KARAR NO : 2023/1016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih, 2019/751 Esas, 2020/223 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davalı borçluya ticari kredi kartı tahsis edilerek kredili mevduat hesabı açıldığını, müvekkili bankaya olan borcun ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek, noter kanalıyla davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, hesap kat ihtarının müvekkilinin sözleşmede gösterilen adresine gönderilmediğini, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalının icra takibine itirazının 6.085,31 TL ana para 297,49 TL işlemiş akdi faiz 14,88 TL BSMV 102,46 TL masraf olmak üzere itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %28,08 faiz, faizin %5 gider vergisi ile devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, takip ve dava konusu olan alacak likit olduğundan hüküm altına alınan toplan alacağın ‘%20’si oranında olmak üzere 1281,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bu kez ilk derece mahkemesinin 13.07.2020 tarihli tashih kararında; gerekçeli kararda harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükümler gösterilmediğinden bu hususlara ilişkin (2,3,4,5,6) nolu hükümlerin eklenmesine karar verilmiş bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
A-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takipten önce müvekkilinin ödemelerinin dikkate alınmadığını, sözleşmede gösterilen müvekkilinin adresine hesap kat ihtarının gönderilmediğini, kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muaccel olan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, gerekçeli kararda yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, tahsih kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin gerekçeli ve tahsis kararının kaldırılmasını istemiştir.
B-Davacı vekilinin katılmalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, davalıya tahsis edilen ticari kredi kartına bağlı kredili mevduat hesabından davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise hesap kat ihtarının sözleşmede belirtilen adresine gönderilmediğini, takipten önce yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, yukarıdaki gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355 maddesi uyarınca, davacı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamında sunulan mevcut belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenmiş olup, bu haliyle yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi denetime elverişli de değildir. Davalı tarafından takipten önce borcun ödendiği belirtilerek buna ilişkin dosyaya hesap ekstereleri sunulduğu anlaşılmakla; bu durumda banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp davalının ödeme itirazını da karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor doğrultusunda varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
İlk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm kısmında, hükmedilmesi gereken harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususlara yer verilmediği, daha sonradan 13.07.2020 tarihli tashih şerhi ile; “2- Alınması gereken 444,02-TL nispi harcın peşin alınan 83,11-TL’den mahsubu ile geriye kalan 360,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ret oranına göre hesaplanan 380,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 604,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 570,59-TL’si ile peşin alınan 83,11-TL olmak üzere toplam 653,70-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kısımları eklenerek bu şekilde kararın tashihine karar verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir ise de (6100 s HMK m.304/1), mahkemece tashih şerhi ile tarafların yükümlülükleri değiştirilemez (Yargıtay 19. HD 2015/9647 E.-2016/496 K….). Bu nedenle, gerekçeli kararda yazılması unutulan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımların tashih yolu ile karara eklenmesi mümkün bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin tahsis kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK’nın 353/1.a.4-6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin gerekçeli ve tahsis (ek) kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının KABULÜ ile;
1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli 2019/751 Esas ve 2020/223 Karar sayılı gerekçeli karar ile 13/07/2020 tarihli tahsis (ek) kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacı ve davalıya iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/06/2023

e-imzalı