Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1486
KARAR NO : 2023/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : 2020/212 Esas, 2020/226 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2020 tarih, 2020/212 Esas, 2020/226 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında 15/03/2016 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının hissedarı olduğu ”…” şirketinin hisselerinin davalıya satıldığını, satış bedeli 30.000 USD’nin 20.000 USD’sinin davalı tarafından peşin ödendiğini, kalan tutarın 3-4 ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını,6 ay geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 18/09/2016 tarihinde 3.000 USD ödeme yapılıp, kalan borcun daha sonra ödeneceğinin bildirildiğini, kalan 7.000 USD için yeni ödeme tarihi belirlenmediğini bildirerek, 7.000 USD asıl alacak ile faizlerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya 18/09/2016 tarihinde 3.000 USD ödenerek kalan 7.000 USD’nin bilahare ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akitte vadenin tayinine ilişkin yeterli açıklık olmadığı taktirde, kanuna, adete göre de vade tayini mümkün değilse, dürüstlük kuralına göre boşluğun doldurulması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, 2. sözleşmeden sonra iki gün geçmeden, herhangi ihtar keşide edilmeden icra takibi yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece; davacı şirket hissesinin davalıya devredildiğini, bu hususun tarafların müşterek kabulünde olduğu, belirlenen devir bedelinden 7.000 USD’nin davalı tarafından davacıya ödenmediğinin sabit olduğu, dava konusu icra takibiyle alacaklının borçluyu temerrüte düşürdüğü, gerekçesi ile davanın kabulüne Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9943 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ( işlemiş faiz dışında) takibin devamına karar verildiği, Dava dilekçesinde işlemiş faiz talep edilmediği, ve sonrasında da işlemiş faize ilişkin verilen süreye rağmen harç tamamlanmadığından işlemiş faiz bakımından olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı, takip konusu alacak likit olduğundan 20.886,60 TL (takip tarihi itibariyle 7.000 USD’nin TL olarak değeri) üzerinden %20 oranında 4.177,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Takip dayanağı belgedeki borcun, USD döviz cinsinden olduğu, Takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faizin USD cinsinden gösterildiği, parantez içinde harca esas TL karşılığı yazıldığı, Takip talebinde özellikle, “fiili ödeme tarihinde döviz kuruna göre Türk Lirası olarak borçludan tahsili” yazıldığını ,buna göre talebin USD döviz cinsinden olduğunu gösterdiğini, Bu itibarla yerel mahkemece takip talebinin yazılış biçimindeki özelliklerine göre, talebin TL cinsinden olduğu şeklindeki kabulünün doğru olmadığı ve asıl alacağın yüzde yirmisi olan 1.400,00-USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerektiği, ayrıca Yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin eksik hesaplandığı, yerel mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken istinafın ilk kaldırma kararından önceki, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan masrafların dikkate alınmadığını, Yine takip talebinde talebin USD döviz cinsinden olduğu hususu atlandığından ilam vekalet ücreti de eksik hesaplandığını belirterek kararının kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 18/09/2016 tarihli 2. sözleşme ile bakiye 7.000 USD’nin bilahare ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hangi tarihte ödeneceği, hangi tarihte muaccel hale geleceğinin kararlaştırılmadığını, ödeme günü bilahare ödeneceği şartına bağlandığını, 18.09.2016 tarihli sözleşmeden 2 gün sonra icra takibi yapılmasının TMK m.2’deki dürüst davranma kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, TBK’nun 117. maddesi gereği davalı temerrüde düşürülmediğinden alacağın muaccel olmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz ve %20 oranında icra-inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; şahıs şirketi hissesinin satışından kaynaklanan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa 1. İcra Dairesinin 2016/9943 Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) … aleyhine taraflar arasında düzenlenen 15/03/2016 ve 18/09/2016 tarihli sözleşme uyarınca kalan 7.000USD asıl alacağın ve 108,74USD işlemiş faizi ile toplam 7.108,74 USD tahsili ile icra takibine girişildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu davanın İİK 67. Md. Öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15/03/2016 tarihli satış sözleşmesi ile ; davacının hissesi olan Greenwood Desıng Furniture isimli şirketindeki hisselerin 30.000USD bedelle Sönmez TEMUR’ a satıldığı, alacağın 20.000USD lık kısmının ödendiği, kalan 10.000USD lık kısmının ise 3-4 ay içinde ödeneceğinin belirtildiği, yine dosyaya sunulan 18/09/2016 tarihli belge ile satış sözleşmesinden kalan 10.000USD lık borçtan 3.000USD’ ın davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu kalan 7.000USD’ ın bilahare ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf bu 7.000 USD nin tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Dairemizin 2018/1030 E-2019/345 sayılı kararı ile; Davaya konu uyuşmazlıkta HMK 114/1-c. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevsizliği nedeniyle, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi ve Kabule göre de; icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesine rağmen, harca esas değer olarak asıl alacağın gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç alındığı, bu nedenle davacının talebi açıklatılarak eksik harcın da ikmal edilmesi gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2020 tarihli oturumda işlemiş faiz talepleri bulunduğunu ve harcı tamamlayacaklarını bildirmiş ise de verilen süreye rağmen harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Dava şahıs şirketi hissesinin satışından kaynaklanan alacak davası olup, taraflar arasındaki 15/03/2016 tarihli satış sözleşmesinde ; hisse satış bedelinin 30.000 USD olduğu, bunun 20.000 USD nin peşin olarak ödendiği, kalan 10.000 USD nin ise 3-4 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak 18/09/2016 tarihli belge ile satış sözleşmesinden kalan 10.000 USD lik borçtan, 3000 USD nin Sönmez Temur tarafından ödendiği, 7.000 USD nin bilahare ödeneceğinin belirtildiği, ancak bu belgede parayı teslim eden olarak Sönmez Temir un imzası bulunduğu halde , teslim alan kısmında … ün imzasının olmadığı , ancak davacı tarafından bu 3.000 USD nin alındığında kabul edilmiştir. Bakiye borcun 7.000 USD olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Davacı tarafça 20/09/2016 tarihinde bakiye 7.000 USD için takip yapıldığı, davalı borçlunun da bu alacağın vadesi gelmediğinden ve 18/09/2016 tarihli sözleşmeden 3 gün sonra icra takibi yapılmasının dürüstlük kuralına uygun olmadığı belirtilerek takibe itiraz ettiği, aynı gerekçelerle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Ancak 15/03/2016 tarihli satış sözleşmesinde peşin ödenen 20.000 USD den bakiye kalan 10.000 USD nin 3-4 içinde ödeneceği taraflarca kabul edilmiştir. Bu sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 3-4 aydan daha sonra 3.000 USD’nin ödendiği, bu ödemeye ilişkin belgenin yeni bir 2. sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, bu belgede alacaklı davacının imzasının da bulunmadığı, artık 7.000 USD için muacceliyet şartının gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği, bu haliyle mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de ; davacının talebinin asıl alacağa ilişkin olması nedeniyle yerel mahkemece ” davanın kabulüne takibin devamına ” karar verilmesi doğru ise de infazda teredüt uyandıracağından takibin 7.000 USD üzerinden devamına şeklinde karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur.
Davacı vekili her ne kadar istinaf talebinde, takipteki talebin USD döviz cinsinden olduğunu, icra inkar tazminatının da USD olarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ; Davanın yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiği,(3. Hukuk Dairesi 2021/2600 E 2022/1376 K) bu suretle infazda tereddüt oluşturacak şekilde yabancı para cinsinden talep edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmaması karşısında, yerel mahkemece takip konusu alacak likit olduğundan 20.886,60 TL (takip tarihi itibariyle 7.000 USD’nin TL olarak değeri) üzerinden %20 oranında 4.177,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekâlet ücreti harçlandırılan miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenir. Bu nedenle dava konusunun yabancı para olması halinde yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hükmolunması gerekir (Hukuk Genel Kurulunun 07.04.1993 tarih, 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı ilamı, 11. Hukuk Dairesinin 12/05/2022 tarih, 2020/6387 Esas, 2022/3774 Karar sayılı ilamı).
Mahkemece, hükümde harçlandırılan tutar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru değildir. Buna göre iş bu karar tarihi itibariyle harçlandırılan miktar üzerinden AAAÜT gereğince yapılan hesaplama da davacı lehine vekalet ücretinin 9.200 TL olarak hesaplandığı, yine yargılama giderleri ;ilk istinaf kararından önce 401,22 TL , istinaf incelemesinden sonra ise 152,85 yargılama gideri olmak üzere ve davacıdan peşin alınan 367,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekirken eksik hesaplama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu suretle davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
3-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2020 tarih, 2020/212 Esas, 2020/226 sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
4-Davanın KABULÜNE,
5-Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9943 esas sayılı dosyasında davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,Takibin asıl alacak olan 7.000,00 USD üzerinden devamına,
6-Takip ve dava konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si(4.177,32 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.470,85 TL harçtan peşin alınan 367,72 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.103,13 TL harcın davalıdan tahsiline,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ilk istinaf kararından önce 401,22 TL, istinaf incelemesinden sonra ise 152,85 TL olmak üzere toplam 554,07‬ TL yargılama giderinin ve 367,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.470,85 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 368,00 TL’nin mahsubu ile 1.102,85‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır