Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1452
KARAR NO : 2023/917

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI : 2016/242 Esas, 2018/1689 Karar

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : : Alacak
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, 2016/242 Esas, 2018/1689 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, Davalı … Teknolojileri San ve Tic. A.Ş. ile müvekkili idare arasında 2009/173069 sayılı ihale kapsamında 09/03/2010 tarihinde içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endekslerinin el bilgisayarları ile okunması, ihbarnamelerinin dağıtılması, su faturalarının hazırlanması, su kapama-açma iş ve işlemlerinin yapılması hizmet alımı işine ait sözleşme imzalandığını, davalının yukarıdaki ihale ve sözleşme kapsamında çalıştırdığı personellerden Hüseyin Kuş’un Bursa 5. İş Mahkemesinin 2013/193 esas sayılı kararı ile müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın sonuçlandığını, mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/11401 ve 2014/19320 karar sayılı kararı ile onandığını, müvekkili idarenin yukarıda belirtmiş olduğu esas ve karar numaralı davaya istinaden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4907 esas sayılı dosyası ile Hüseyin Kuş’a 15.039,07TL ve 52.039,39 TL olmak üzere toplam 67.078,46 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme kapsamında sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu, işçinin çalıştığı işyerlerinin … Sistemleri AŞ-Bilsay Bilgi Toplama Dağ.AŞ-Ortak Girişimi, … Sistemleri … Bilgisayar Sistemleri AŞ-Ortak girişimi, Alfabim Bilgisayar …AŞ ve Yuvam Bilişim AŞ olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.039,07 TL ve 52.039,39 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda, dava dışı işçi Hüseyin Kuş’ un davalı alt işverenlerin işçisi olarak davacı asıl işverende çalıştığı ve iş sözleşmesinin fesh edilerek Bursa 5. İş Mahkemesinin 2013/393 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarına karar verildiği ve davacı asıl işverenin işçiye yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı alt işverenlerden tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında imzası inkar edilmeyen Hizmet Alım Tip Sözleşmesi’nin ve sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 6.bölümündeki hükümler dikkate alındığında işçiye ödenen her türlü tazminattan dolayı alt işverenin sorumlu olduğu , işçiye karşı olan İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm mesuliyetin alt işverene ait olduğu belirtildiği, dava dışı işçiye idarenin yapmış olduğu ödemeden alt işveren olan davalıların sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğu, dava dışı işçinin Yuvam Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. (… Sist. İşl. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.) çalıştığı süre ile 30.988,1-TL kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davalı … Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. (… Sist. İşl. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.)’den ve davalı Alfabim Bilg. Yaz. Don. İnş. Sist. Tic. A.Ş. ‘nin adi ortak olduğu bu davalıların 8.640,57-TL rücuen tazminat alacağının adi ortaklıkta elbirliği mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, diğer yandan dava dışı işçinin davalı Elsan Bil. Sis. İlt. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Tic. A.Ş. ile dava dışı Bilgisay Bilgi Toplama Dağıtım A.Ş adi ortaklığında 01/03/2003 tarihi ile 10/07/2005 tarihinde çalıştığı ve adi ortaklık ilişkisinde ortaklara karşı birlikte dava açılmasının zorunlu olduğundan davada da ortaklara yöneltilmediği gibi dava dilekçesinde somutlaştırılarak adi ortaklığa yönelik açtığının belirtilmediği ve sadece Elsan Bil. Sis. İlt. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Tic. A.Ş de dava dışı işçinin çalışmadığı, adi ortaklıkta çalıştığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 30.988,1-TL rücuen tazminat alacağının 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. (… Sist. İşl. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.)’den alınarak davacıya verilmesine, 8.640,57-TL rücuen tazminat alacağının 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. (… Sist. İşl. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.)’den ve davalı Alfabim Bilg. Yaz. Don. İnş. Sist. Tic. A.Ş. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 16.03.2001-28.02.2003 tarihleri arasında alt işverenlerden Elyap İnş.San Ltd.Şti’nde çalıştığının tespitinin yapıldığını, bu firmanın dosyada davalı olarak yer almamışsa da davanın bu şirkete ihbar edildiğini, ancak ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilmediğini, ayrıca dosyada taraf olarak gösterdiğimiz Elsan Bil.Sıs. AŞ isim değişikliği yaparak firma ünvanını olarak bu ismi aldığını, dava açılırken ortak girişim olduğu belirtilip her iki ortak da taraf gösterilerek dava açıldığını, ortak girişimler eşit paya sahip olduğundan davalıların sorumlulukları da eşit oranlarda olduğunu, yani hükmedilen tutardan eşit oranda sorumlu olup eşit oranda yarı yarıya taksim edilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davalı alt işverenin ihbar edildiği davacı asıl işveren kurum aleyhine açılan işçilik davalarının sonuçlanarak kesinleştiği, icra takibine konu edilen işçilik alacağının ödendiği, ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istendiği, taraflar arasındaki Hizmet Alım Tip Sözleşmesi’nin ve sözleşmenin eki olan genel şartnamede, işçiye ödenen her türlü tazminattan dolayı alt işverenin sorumlu olduğu, işçiye karşı olan İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm mesuliyetin alt işverene ait olduğu, buna göre davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işveren yüklenicilerden (dönemleri ile sınırlı olmak üzere) talep etme hakkı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda; Bursa 5. İş Mahkemesinin 2013/193 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporu, işe giriş, çıkış belgeleri ile işçiye ait SGK hizmet dökümlerini gösterir listelere göre işçinin çalıştığı firmalar ve çalıştıkları dönemler olarak; Yuvam.. AŞ/Elsan..AŞ (unvan değişikliği yapılmış); Ortak girişim … Sist.AŞ ve Bilsay Bilgi Toplama AŞ ; Elyap İnş..Ltd Şti olarak belirtilmiş, işbu rücu davasında Yuvam Bilişim Teknolojileri San. AŞ ile … Sistemleri A.Ş’nin iki ayrı tüzel kişilik olarak davalı olarak belirtmişse de, … Sistemleri A.Ş nin unvan değiştirmek suretiyle Yuvam Bilişim Teknolojileri San. AŞ unvanına dönüştüğü belirtilmiştir. O halde, dosyada taraf olarak gösterilen … Sistemleri AŞ unvan değişikliği yaparak Yuvam Bilişim Teknolojileri AŞ olduğu, dava dışı ihbar olunan Elyap İnş.San Ltd.Şti’nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunun anlaşıldığı, davada taraf olmayan ihbar olunan şirket hakkında hüküm tesis edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneğinin olmadığı, ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi ona karşıda dava açılamayacağı, ortaklığı ilgilendiren hak ve borçlara ilişkin davalara bütün ortakların birlikte davacı veya davalı olarak katılmaları gerektiği, adi ortaklıkta sorumluluğun dış ilişkide müteselsilen iç ilişkide yarı oranında olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 676,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,85TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi 01/06/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı