Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1411
KARAR NO : 2023/928

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/1640 Esas, 2019/1171Karar
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

DAVACI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bundan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11748 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bakiye alacak miktarının 28.611,13 TL olduğunun tespit edildiği, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, öte yandan davacı tarafın kendi defterlerine göre sadece 28.611,13 TL alacaklı iken 35.449,83 TL üzerinden takip yaptığı, defter dışı bir işlem veya borç doğuran bir ilişkiden de söz edilmediği, davacı tarafın da kötü niyetli olarak alacağından fazla takip yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/11748 Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 28.611,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen alacak miktarı olan 28.611,13 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek reddedilen miktar olan 6.838,70 TL’nin %20’si oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, İİK 67/2.maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatında alacaklının tazminata mahkum edilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması şartı arandığını, itirazın iptali davası açılırken dava değeri olarak belirtilen 35.449,83 TL’nin icra dosyasının asıl alacağa eklenen takip masraflarıyla birlikte son hali olduğunu, dolayısıyla tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, açık hesap ilişkisine istinaden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık konusu, somut olayda davacı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır.
İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca; itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Buna göre borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davanın kısmen veya tamamen reddedilmiş olması, alacaklının icra takibine geçme ve itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli ve haksız olduğunun ispatı gerekir. Davacının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapıldığının ispatı da şarttır.
Somut olayda, itirazın iptaline konu Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/11748 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte tahsili talep edilen alacak miktarının 28.611,13 TL olduğu, işlemiş faiz talebinin de bulunmadığı, dava dilekçesinde ise dava değerinin 35.449,83 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerinin takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak miktarı olan 28.611,13 TL olarak gösterilmesi gerekirken fazla gösterildiği görülmektedir.
Davacı tarafça, mahkemece hükmedilen alacak miktarı üzerinden takip yapıldığı, dava dilekçesinde dava değeri fazla gösterilmiş olmakla birlikte reddedilen miktar üzerinden davalı borçlu aleyhine takip yapılmadığı bu itibarla, kötü niyet tazminatının koşullarını somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeninden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-) Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/11748 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
3-) Davalı borçlunun 28.611,13 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-) Alınması gerekli 1.954,42 TL karar ve ilam harcından 605,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye noksan 1.349,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 605,40 TL peşin harcın toplamı olan 646,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 560 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 448 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

😎 Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.838,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-) Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davacıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
III-) İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf yargılama giderinin davalından alınarak davacıya ödenmesine,
IV-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-) Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
lıdır