Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1386 – 2023/912
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1386
KARAR NO : 2023/912

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

RAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, 2016/853 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şirket hisse devir sözleşmesi gereğince, davalının ödemesi gereken ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya şirket hissesini devrettiği, davalının bu sözleşme ile davacıya borçlandığı, dava dilekçesinde bir kısım alacağın takip öncesinde ödendiği 47.500 USD ana para ve işlemiş faiz alacağının kaldığı, bu miktar üzerinden takip başlatıldığı, itirazdan sonra takibin ana parası olan 47.500 USD’nin davacıya ödendiği belirtildiği, buna ilişkin banka dekontunun sunulduğu, davacının bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, sözleşmede hisse devrinin 31/12/2014 tarihine kadar ödeneceği kararlaştırıldığı, ödeme vadesi 31/12/2014 olup bu tarihte alacak muaccel hale geldiği, dolayısıyla davacının takip öncesi 2.939,79 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.939,79 USD işlemiş faiz ve feri alacaklar yönünden devamına, asıl alacak olan 47.500 USD takipten sonra davadan önce ödenmiş olduğundan bu kısım yönünden davacının dava açmasında bir yarar bulunmadığından bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz sonrasında veya dava devam ederken sözleşme gereği ödemesi gereken kalan 47.500 USD’ye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerekçede itirazdan sonra ana para olan 47.500 USD ‘nin ödendiği ve makbuz sunulduğu beyan edilmiş ise de dava dilekçesi ekindeki makbuz hisse devir sözleşmesinin diğer borçlusu Günaydın Yavuz’a ilişkin olup makbuz açıklamasında da açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık bakımından re’sen yapılmıştır.
Davacı, M.V.G Brode Tekstil Ltd San.Ltd Şti’ndeki hissesinin tamamını davalı ile dava dışı Günaydın Yavuz’a noter hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, hisse devir bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede hüküm altına alındığını, buna göre davalının devraldığı hisse devir bedeli tutarını ödemediğini iddia ederek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Dosya kapsamında bulunan, devreden-satıcı Vural Yavuz, devralanlar-alıcılar Günaydın Yavuz ve Metin Yazıcı olan 10.01.2013 tarihli satış sözleşmesinde; Vural Yavuz’a ait bulunan M.V.G Brode Tekstil Ltd Şti’ndeki 6.000 adet hisseli ve 150.000 TL olarak kayıtlı hissenin 3.000 adet hissenin Günaydın Yavuz’a 87.500 Dolar karşılığında; kalan 3.000 adet hissenin de Metin Yazıcı’ya 87.500 Dolar karşılığında satışı öngörüldüğü, hisse devir bedelinin 31.12.2014 tarihine kadar ödenmesinin tahhüt edildiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Bursa 18.Noterliği’nin 10.01.2013 tarihli noter tasdikli “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ” başlıklı sözleşmede, hissesini devreden Vural Yavuz’un Sami Açıkgöz’ün M.V.G Brode Tekstil Ltd Şti’ndeki 3.000 adet payını Metin Yazıcı’ya 75.000,00 TL bedel karşılığında devrettiği, devir bedelinin nakden ve ve tamamen ödendiği görülmüştür.
M.V.G Brode Tekstil Ltd Şti’ndeki 09.01.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla hisse devrinin onaylanarak kararın 14.01.2013 tarihinde tescil edilerek ticaret sicilinde ilan edildiği görülmüştür.
Bu durumda, somut olayda, davacının dava dışı şirketteki hissesini davalıya devrederek edimini ifa etmiş olduğu, aynı hisse devir sözleşmesinden dolayı davacının kalan hissesini dava dışı Günaydın Yavuz’un devraldığı, hisse devir bedeline karşılık olarak davacıya 15.01.2016 tarihinde “hisse devir bedeli” açıklamalı ödeme yaptığı dosyaya sunulan banka hesap cetvelinden anlaşılmakla davalının hisse devir bedeli olan 47.500 Usd’yi ödemediği dosya kapsamından sabittir.
Dava konusu hisse devir sözleşmesinde, hisse devir bedelinin en geç 31.12.2014 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edildiği, icra takibinden önce işlemiş faiz alacağının 2.939,79 Usd olarak hesaplandığı, bu kısım alacağın ilk derece mahkemesince hüküm altına alındığı ve davalı tarafça istinaf edilmediği de birlikte değerlendirildiğinde 47.500 Usd asıl alacak ve 2.939,79 Usd işlemiş faiz alacağına yönelik davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü ile HMK 353/1/b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne,
B-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, 2016/853 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2015/10214 E. sayılı dosyasına yönelik itirazının 47.500 Usd asıl alacak ve 2.939,79 Usd işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin asıl alacak tutarı 47.500 Usd üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına, taleple bağlı kalınarak yıllık temerrüt faizi oranının %9’u geçmemesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.009,29TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.846,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.163,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.875,46 TL harç, 57,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 175,65TL yargılama gideri toplam 2.108,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.979,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen istinaf yargılama gideri olan 62,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/06/2023