Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1285
KARAR NO : 2023/948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : 2018/133 E. 2019/1694 K.
DAVACI : … – … – …
VEKİLİ Av. … – [16261-62983-22282] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Tazminatından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2019 tarih, 2018/133 Esas, 2019/1694 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin sahibi olduğu … plakalı aracın 25/06/2017 tarihinde B-38 otobüs hattında seferini gerçekleştirdiği esnada Mollaarap Mah. İvazpaşa Caddesi üzerinde bulunan rögar kapağına alt tarafını çarptığını ve yaklaşık 100 metre ilerledikten sonra arıza ışığı yandığını, bunun üzerine aracı durdurduğunu ve inerek aracı kontrol ettikten sonra aracın kartelinin kırıldığını ve yağ sızdırdığını gördüğünü, bunun üzerine kasko şirketini arayarak durumu bildirdiğini, kasko şirketi tarafından çekici gönderilerek otobüsün olay mahallinden alınarak yetkili servisi olan Kalkım Otomotive kaldırıldığını, söz konusu araç için 3485266170001 nolu kaza dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz tarafından rapor hazırlandığını, tamir bedelinin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ve yapılan ödemeye ilişkin faturanın davalı … şirketine tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13777 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, ancak Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, hasar miktarına itirazın haksız olduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mezkur olayın davacının belirttiği şekilde meydana gelmediğini, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, olayın araç hasarlı halde yürütülmesinden dolayı meydana geldiğini, sürücünün sigortalı aracın altını rögar kapağına çarpmasına rağmen durmayarak aracı kullanmaya devam etmesi bunun sonucunda motor yağının tamamen boşalması neticesi hasarın meydana geldiğini, sürücünün kendi davranışıyla zararı artırdığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu uyarınca; 4.194,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun motor yağı, yağ filtresi kartel contası, yağ karteri dışındaki oluşan zararların sigortalı aracın hasarlı halde yürütülmesinden kaynaklandığı ve davalının sorumlu olmadığı tespiti içerdiğini, ancak kaza sonrası aracın sürücü tarafından kontrol edildiğini herhangi bir hasarın gözlenmediğini, 100 metre sürüş sonrası ikaz ışığı üzerine yağ sızdırmasının fark edildiğini ve aracın durdurulduğunu, mahkemece oluşa dair incelemenin eksik bırakıldığını, eksik delil ve değerlendirme ile karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan “Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.4. maddesi “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilecek Zararlar” başlıklı maddesinin 4.14 bendinde “Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, ek sözleşme ile teminat sağlanabilir.” hükmü yer almakta olup davaya dayanak sigorta poliçesinde ek sözleşme ile bu bentten kaynaklı zararlar teminat kapsamına dahil edilmemiştir. Bu durumda, aracın yağsızlık nedeniyle uğradığı zararlar teminat kapsamında kabul edilemeyecektir.
Bu kapsamda somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zararlardan ilk hasarın rögar kapağına çarpmadan kaynaklandığı ve kasko sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında kaldığı, ancak sürücünün ilk hasardan sonra aracı kullanmaya devam etmesi nedeniyle motor yağının akması ve motorun yağsız kalması sonucu aracın hasarının büyümesine neden olduğu ve poliçede ek teminat bulunmaması sebebiyle ikinci hasarın teminat dışında kaldığı bu nedenle mahkemece belirlenen zarar üzerinden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir (Emsal Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/09/2022 tarih, 2021/27287 E, 2022/11073 K. sayılı ilamı).
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza