Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1253
KARAR NO : 2022/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2019/695 Esas, 2020/208 Karar
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … [16578-75157-93921] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … [16939-39473-02051] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2020 tarih, 2019/695 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi ve bu ilişkiye binaen varılan mutabakatlar uyarınca davalı borçlu şirket hakkında daha önce Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1319 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 14/05/2019 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5951 Esas sayılı dosyasından esas takibe başlanıldığını, müvekkilinin söz konusu takip dosyasından doğan icra alacakları da borçlunun cari hesabına işlendiğini, bu kez bu alacağın tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/7863 Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine giriştiği Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5951E. sayılı icra dosyasındaki borç ödenerek icra dosyasına gerekli harçlar yatırılmak suretiyle dosyanın kapatıldığını, sonrasında davacının kendi ticari defterlerinde bu dosya kapsamında olduğunu iddia ettiği alacağa dayalı talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yuşmazlığın davacının ticari defterlerine 15/05/2019 tarihinde kaydedilen 24.957 TL bedelli ödemeden kaynaklandığı, bu alacağın Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5951 Esas sayılı icra dosyasındaki icra masrafları, icra vekalet ücreti ve faizden kaynaklandığının davacı tarafından ileri sürüldüğü, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5951 Esas sayılı dosyasındaki haciz tutanağında açıkça kalan masraflar ile ilgili görüşüldüğünün belirtildiğinden, icra dosyasındaki masrafların ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının kendisinin icra dosyasının düşürülmesini talep ettiği, yine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5951 Esas icra dosyasında icra takibine bağlı dosya masrafı alacağının yeni bir icra takibi yapılarak mükerrer talep edilmesine yasal olanak bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; haciz tutanağında; davalı şirket yetkilisi borcu kabul ettiğini, ana para borcunu Eft ile şirket hesabına gönderdiğini, kalan icra masrafları konusunda da kendileri ile görüştüklerini belirtilmesi karşısında; icra masraflarının ödendiği veya vazgeçildiği olarak kabul edilemeyeceği gibi bu hususta ibraname düzenlendiğine veya feragat edildiğine ilişkin bir belgenin de sunulmadığını, mükerrerlik kamu düzeninden olmayıp, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde incelenebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarında, 15/05/2019 tarihinde davalı şirkete 24.957,00 TL nakit ödeme altında bir kayıt girilmek suretiyle davalıyı borçlandırdığı, ancak davacı şirket tarafından davalı şirkete böyle bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarında böyle bir kayda rastlanılmadığı gibi taraflar arasında bu kaydın yapılması konusunda herhangi bir mutabakatın da bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı taraf, şirketin ticari defterlerine işlenen 24.957,00 TL alacak kaydının davacı şirketin davalı şirket aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2019/5951 Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinden doğan icra harç (peşin harç+ başvuru harcı+ tahsil harcı + vs.) masraf (icra masrafları+ ihtiyati haciz harç ve masrafları) , faiz (takip öncesi ve takip sonrası faiz) ve vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğunu ileri sürmüştür.
Davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5951 Esas sayılı icra takip dosyasında; 15/05/2019 tarihinde davalı şirket adresine ihtiyati hacze gidildiği, davalı tarafça borcun kabul edilerek ihtiyati haciz tutarının ödendiği, dosyanın tahsil harcının yatırıldığı, davacı şirket vekili tarafından 23/05/2019 tarihinde icra müdürlüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep doğrultusunda işlem yapıldığı görülmüştür.
Anılan icra dosyasındaki 15/05/2019 tarihli haciz tutanağında, davalı borçlu tarafından kalan icra masraflarının kendileri ile görüşüldüğü belirtilmişse de, sonradan davacı alacaklı tarafından icra dosyasına sunulan 23/05/2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu icra harç ve masrafları konusunda herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın icra dosyasının işlemden kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, icra dosyasının infazen icra müdürlüğünce işlemden kaldırıldığı, bu durumda icra takibinden doğan harç ve masraflarının da tahsil edildiğine karine teşkil ettiğinden aksini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille ispat edemediğinden ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 355,83 TL’den mahsubu ile bakiye 275,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 17/11/2022
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı