Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1252
KARAR NO : 2023/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2020
NUMARASI : 2019/549 Esas, 2020/96 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2020 tarih, 2019/549 Esas, 2020/96 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası müteveffa … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin devamında ilgili …’nın vefat ettiğini, borçlu müteveffanın mirasçılarının tespiti için ,alacaklının icra müdürlüğünce verilen yetkiye dayanılarak Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/1138 Esas sayılı dava dosyası ile veraset ilamını çıkarttığını, müteveffanın mirasçılarının dosyaya borçlu olarak dahil edildiğini, müvekkili …’nın ise Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/222 Esas, 2017/536 numaralı kararı ile babasının mirasını hükmen reddettiğini, ilgili karara rağmen davalının vekil edene karşı icra takibini yönelttiğini, müvekkilinin ise itirazını bilgisizliğinden ötürü icra dairesine karşı sunulduunu, devamında icra takibinin kesinleştiğini,müvekkilinin süresiz şikayet hakkını kullanıldığını ve icra hukuk mahkemesinde dava açtığını, Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2018/499 E., 2018/460 K numaralı dosyada takibin iptaline dair karar verildiğini, ilgili karara karşı davalının istinafa başvurduğunu ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince, E.2018/1798, K.2018/1830 kararı ile bahsi geçen yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, takibin devamına karar verildiğini, dolayısıyla ilgili hususun aydınlatılması ve vekil edenin borçlu olmadığının tespiti maksadıyla eldeki davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalı … tarafından başlatılan, Bursa 9.İcra Dairesi 2016/10916 esas numaralı dosya kapsamında, vekil eden …’nın borçlu olmadığının tespiti ile ilgili icra dosyası kapsamında borçlu kaydının iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın bono borçlusu …’ya karşı vefatını bilmeden Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/10916 E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, borçlunun vefatı nedeni ile borçlunun mirasçılarının tespiti amacı veraset ilamı için Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğunu, müteveffa borçlunun mirasçılarının dosyaya dahil edildiğini, kendilerine ödeme emri gönderildiğini, davacının müteveffaya ilişkin mirası reddettiğine dair evrakı icra dosyasına sunarak takibin durudurulmasına karar verilmesini istediğini, söz konusu takip dayanağının bono olduğunu, her türlü itirazın dava yolu ile icra hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğini, sadece mirasın reddine dayanan davacının, takibe dayanak olan ve müteveffanın imzasını taşıyan bonoda yer alan borcu, imzayı inkar etmediğini, bu hali ile borcun varlığının kabul edilmiş durumda olduğunu, davacının sadece mirasın reddine dayalı iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra dosyası incelendiğinde senet borçlularından … hakkında alacaklı-davalı tarafından 28.09.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, muris …’nın ise 22.04.2016 tarihinde vefat ettiği, geriye kalan mirasçılardan biri de davacı olduğu, Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/222 esas-2017/536 karar sayılı kararı ile davacıların mirası reddettiklerinin tespitine dair karar verildiği ve kararın 01.06.2018 tarihinde kesinleştiği gerekçeleriyle bu şekilde davacı murisin borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirası reddeden mirasçının murisin borçlarından sorumlu olmayacağı kanunda açıkça ifade edilmiş olsa da üçüncü kişilerin mirasın reddedildiğini bilmelerine imkan olmadığını, davalı müvekkilinin de …’dan kalan mirası davacının reddettiğini bilmediği, bilmesinin de kendisinden beklenmediği için müteveffanın mirasçılarına karşı icra takibine devam ettiğini, müteveffanın tüm mirasçılarına ödeme emri gönderdiğini, davacının hatalı başvuruları sebebi ile konunun uzadığını, iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı müvekkili değil davacının bizzat kendisi olduğu, davacının kusuru sebebiyle, iş bu davanın açılmasında davalı müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gibi hakkaniyet gereği iş bu dava sebebiyle yargılama giderleriyle vekalet ücretinden davalı müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kararın bu yönü ile de bozulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup davacı taraf, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla miras bırakanı hakkında yapılan icra takibinde mirası reddettiği gerekçesiyle Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/10916 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/10916 sayılı dosyası ile davalı tarafından davacıların murisi … ve dava dışı Abdülkadir Kaya hakkında 29/09/2016 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatmıştır. Muris … nın 22/04/2016 tarihinde vefat ettiği, İcra dosyasında alınan borçlunun nüfus kaydında ölü olduğunun anlaşılması üzerine alacaklı vekiline veraset ilamı çıkartmak için talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yetki verilmiştir. Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1138 esas-2017/1080 karar sayılı mirasçılık belgesini alarak, mirasçıları icra takibine dahil etmiştir.
Mirasçı … nın İcra Müdürlüğüne sunduğu 18/07/2017 tarihli dilekçesi ile Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/222 esas sayılı dosyası ile Reddi Miras yaptığını , alacaklıya borcu bulunmadığını bildirmiş, İcra Müdürlüğünün 25/12/2017 tarihli kararı ile Mirasın Reddi kararı nedeniyle … ve Hanife Kaya hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğünün takibin durdurulması kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu ve Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/1385 esas-2018/374 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve … yönünden durudurma kararınını kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mirasçı … nın Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin şikayet yoluna başvurduğu, 2018/499 esas -2018/460 K. sayılı dosyada davanın kabulüne, takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği, bu karara karşı alacaklı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin verdiği 2018/1798 esas ve 2018/1830 karar sayılı kararı ile davacının süresi içinde icra mahkemesine başvurmadığı gerekçesi ile kararın kaldırıldığı ve davacının şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece senet borçlularından … hakkında alacaklı-davalı tarafından başlatılan icra takibinde,muris …’nın takipten önce vefat ettiği , geriye kalan mirasçılardan davacı … nın ve dava dışı bir kısım mirasçıların Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/222 esas-2017/536 karar sayılı kararı ile … nın mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine dair karar verildiği ve kararın 01.06.2018 tarihinde kesinleştiği , bu suretle davacının murisin borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı doğrudur.
Ancak Davacı tarafından mirasın reddi kararı icra müdürlüğüne bildirilmesine rağmen davalı tarafça icra takibine devam edildiği, davacının menfi tespit davası açmasına sebebiyet verildiği nazara alınarak davalının yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.140,22 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 535,00 TL’nin mahsubu ile 1.605,22 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır