Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/125
KARAR NO : 2022/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2017/638 2019/1282 E.K

DAVACI : … – -… …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … [16118-11468-77607] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yangın söndürücüler ve ekipmanlarının ticareti ile uğraştığını, davalıya yangın söndürme ekipmanları ve sistemleri alım satımı yanında servis hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 37.237,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın işyerinde yapılan ek inşaatlar/değişiklikler nedeniyle yapı kullanma ve iş yeri açma ruhsatlarının yenilenmesi gerektiğini, bu kapsamda işyerinde yangın güvenliği ile eksiklerin tamamlanması için davacı ile görüşüldüğünü, ancak davacının yaptığı çalışmaların belediyeden ruhsat almaya yeterli olmadığını, yaptığı kısmi imalatlar için de davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ticari defterinde davalıdan 37.237 T.L alacaklı olduğu, yangın güvenliği önlem aldırma formunda davalı şirket adına imzası bulunan…’ın şirket çalışanı olduğu, yine formda ve taraflar arasında kurulan malzemelerin eksiksiz teslim alındığı belirtilen 01.03.2017 tarihli sözleşmede imzası bulunan …’nun 31.01.2016 tarihine kadar davalı şirket çalışanı olduğu daha sonra dava dışı … A.Ş de çalışmaya başladığı, SGK kayıtlarına göre davalı şirket ile dava dışı … A.Şnin adreslerinin aynı olduğu davalı şirket ortağı ve yetkilisinin dava dışı Ettat A.Ş nin de ortağı olduğu dolayısıyla aralarında bir nevi organik bağ bulunduğu, bu şekilde fatura ve fiyat teklif formuna göre işlem ve malzemeler davacı tarafından sağlandığı fatura karşılığı 37.237 T.L(dava değeri kadar) davacının alacaklı olduğu, davalı tarafından ödenmediği, davalı her ne kadar davacının ruhsat alınabilecek şekilde çalışmasını yapmadığını, eksik iş olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil ileri süremediği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 37.237,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme müvekkil firma veya çalışanı veyahut yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, davacının işini bitirmediğini, ancak yaptığı iş kadar ödeme yapıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne davalının takibe itirazının kısmen iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava ve icra takibine konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.03.2017 tarihli 49.737,00 TL fatura içeriğinde yangın söndürme ekip ve tesisatların satışının yer aldığı, davalının davacıya avans mahiyetinde kısmi ödemede bulunduğu, yargılamada davalı tarafça davacının edimini gereği gibi ifa etmediğinin ileri sürülmesi gözetildiğinde taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunun ve dava konusu fatura içeriğinin teslim edilmediğinin kabulü gerekir.
O halde, davalının davacının edimini gereği gibi ifa etmediği iddiası yönünden dosyaya herhangi bir delile rastlanılmadığı gibi dava konusu fatura bedelinin bakiyesini ödediğini de ileri sürmemiş olmasına ve faturaya dayalı alacağın likit-billinebilir olup, koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, davalının yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.543,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 635,91 TL’nin mahsubu sonucunda bakiye 1.907,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı