Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/124
KARAR NO : 2022/1378

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2018/574 2019/1445

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …- A
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya konaklama hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 26/08/2017 tarihli protokol ile sonlandırıldığını, tarafların birbirlerini ibra ettiğini, sözleşmenin feshedilmesine karşın karşılıklı faturalaşmaya dayalı ticaretlerine devam ettiklerini, buna ilişkin olarak davcıya ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın davacının davalıya konaklama hizmeti verip vermediği, 26/08/2017 tarihli yer hizmetlerinin sona erdirilmesine ilişkin protokolün konaklama hizmetini de ibra edilmesini içerip içermediği noktalarında toplandığı, konaklama hizmetinin yer hizmetlerini kapsamadığından 26/08/2017 tarihli yer hizmetlerinin sona erdirilmesine ilişkin protokol kapsamında davalının ibra edilmesinden söz edilemeyeceği, her iki taraf ticari defterlerine göre, davacının faturadan kaynaklı 37.056,82 TL alacağın olduğu, davalı tarafından bu tutarın ödenmediğinin sabit olduğu, davacının ticari defterlerindkie bakiye alacak yönünden hizmetin verildiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 37.056,82 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile birlikte devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 26.08.2017 tarihli protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, protokülü imzalayan davacı şirket yetkilisinin tanık olarak dinlenmeden karar verildiğini, oysa ki işbu ibranamenin, konaklama hizmetlerini de kapsadığını, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatlarında borç gözükmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı caei hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davalının davacıya aralarında akdedilen sözleşme ile davacının otelinde konaklayan misafilerine yönelik olarak rehberlik, tur ve transfer hizmetleri verdiği, daha sonradan bu sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak sonlandırılarak birbirlerini ibra ettikleri, aynı zamanda taraflar arasında konaklama hizmeti alımına dayalı ayrı bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davalının davacıdan konaklama hizmeti aldığı sabit olup, uyuşmazlık konaklama hizmeti karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 40.796,82 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise 37.056,82 TL davacıya borçlu göründüğü belirtilmiştir. Bu durumda, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borçlu olduğu ve ödemenin de ispat edilememiş bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.531,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 632,83 TL’nin mahsubu sonucunda bakiye 1.898,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.21/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı