Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/119 – 2022/1375
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/119
KARAR NO : 2022/1375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Taraflar arasındaki alacak/tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 16 NOA 17 plakalı Ford Yeni Transit 350 VAN 155 PS model aracı 02/11/2016 tarihinde davalı Ford yetkili satıcısı olan diğer davalı Arkas Otom…AŞ’nden 0 km olarak satın aldığını, ancak araçta satın alındıktan kısa bir süre sonra yağ akıtma sorunu gösterdiğini, garanti süresi içerisinde sürekli olarak yetkili servise götürmek zorunda kalındığını, en son olarak 05/02/2018 tarihinde aynı şikayetten dolayı aracın yetkili servise teslim edildiğini, ancak araçtaki ayıbın giderilemediği gibi serviste test sürüşünde kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, aracın müvekkiline teslim edilemediğini, araç üzerinde Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/31 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, seyyar satıcılık yapan müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı sürede malını taşıyamadığını, gelir kaybına uğradığını, ikame araç için kira masrafı yaptığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 67.089,50 TL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayıplı araçtan dolayı uğranılan kazanç kaybının ve maddi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.maddi tazminatın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Arkas Otomotiv San.AŞ vekili, dava konusu aracın davacıya ayıptan ari olarak teslim edildiğini, aracın ayıplı olmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, müvekkili şirketin bayii olup, davanın üretici distribitöre yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı Ford Otomotiv San.AŞ vekili, satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı-ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayıbın ihbar süresine riyaet edilip edilmediğinin tetkik edilmesi gerektiğini, dava konusu araçta onarımla giderilmesi mümkün olmayan bir sorun bulunmadığını, davacının araçta bir arıza meydana gelmesi durumunda seçimlik haklardan birini seçebilecek olsa da seçilen hakkın objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gerekeceğini, davacının maddi zararını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının davalı Arkas Otomotiv San. A.Ş’den 02/11/2016 tarihinde 67.089,50 TL bedelle 16 NOA 17 plakalı 2016 model, Ford Yeni Transit 350 VAN 155 PS model aracı satın aldığı, satın aldıktan sonra araçta yağ akıtma sorunun meydana geldiği, bu sorunun giderilemediği gibi serviste test sürüşü sırasında aracın kazaya karışması sebebiyle, araçta hasar meydana geldiği, davacının aracı servise götürdüğünden süresinde yasal ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, aracın motordaki yağ akıtmanın imalattan kaynaklı arızalı olup gizli ayıplı olduğu, kullanıcı kaynaklı olmadığı, satıcı ve üretici davalıların birlikte sorumlu oldukları, ayıbın niteliği dikkate alınarak hakkaniyete uygun aracın misli ile değişimi talebinin yerinde olduğu, aracın bakım onarım süresinin 30 gün sürebileceği ve kiralama bedeli, kazanç kaybının 4.500 TL olduğu, talep edilen 1000 TL kazanç kaybı ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait 16 NOA 17 plakalı 2016 model, Ford Yeni Transit 350 VAN 155 PS model, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere haiz ayıpsız misli ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde icra müdürlüğünce İİK’nun 24.maddesinin uygulanmasına, davacıya ait aracın ayıpsız misli ile değiştiren davalı tarafa verilmesine, edimlerin birlikte ifasına, 1.000,00 TL alacağın 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar Arkas Otomotiv San.AŞ ve Ford Otomotiv San.AŞ. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
A-Davalı Arkas Otomotiv San.AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçtaki imalattan kaynaklı ayıplardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, araçtaki arızanın onarıldığını, onarım hakkını kullanan ve aracı teslim alan davacının talebinde haksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
B-Davalı Ford Otomotiv San.AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı-ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta onarımla giderilmesi mümkün olmayan bir sorun bulunmadığını, davacının onarıma izin vermemesi nedeniyle onarımın gerçekleştirilemediğini, onarım ile giderilmesi mümkün olan bir sorun için bedel iadesi veyahut misliyle değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar Arkas Otomotiv San.AŞ ve Ford Otomotiv San.AŞ. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, 02.11.2016 tarihinde davalı Arkas Otomotiv San.AŞ’den sıfır (0) km satın alınan aracın teslim alındığından buyana yağ akıtma sorunundan dolayı yetkili servise götürüldüğünü, şikayetin giderildiğinden bahisle aracın teslim edildiğini ve fakat sonradan yeniden tekrar eden aynı arızanın giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosyada bulunan dava konusu araca ait yetkili servis bakım onarım kayıtlarına göre; dava konusu aracın 30.05.2017 tarihinde (4.385 km); 06.06.2017 tarihinde (4.567 km); 12.07.2017 tarihinde (5.269 km); 05.03.2018 tarihinde (9.814 km) araçta yağ akıtma şikayeti yetkili serviste işlem gördüğü, garanti kapsamında onarımın yapıldığı ve nihayetinde 07.03.2018 tarihinde aynı şikayet ile servise geldiği, servisin kayıtlarında herhangi bir işlem yapıldı bilgine rastlanmadığı görülmüştür. Ayrıca, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/31D.İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda, motordaki yağ sızıntısının devam ettiğinin gözlendiği belirtilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu aracın yakıt pompası ile silindir kapağı arasından motor yağının sızdığının keşif sırasında da gözlemlendiği, araçtan sökülmüş durumdaki motor üzerinde yapılan incelemede yakıt pompası ile silindir kapağı arasından motor yağının sızıntı izlerinin tespit edildiği, yağ sızıntının asıl kaynağının motor bloğu, silindir kapağı arasındaki yağ geçişini sağlayan yağ kanallarından kaynaklandığı, bu yağ kanallarının silindir kapağının motor bloğu üzerine sızdırmaz şekilde montaj yapılamamasından kaynaklandığı, bu hatalı durumun ise motor bloğu ile silindir kapak birleşim yüzeylerindeki imalat kaynaklı hatadan kaynaklandığı ve ayıbın gizli ayıp olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesine göre ise, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Anılan TBK’nın 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Bu durumda, davacı alıcı tarafından davalılara 20.03.2018 tarihinde keşide edilen noter ihtarnamesi ile makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu gibi, araçtaki gizli ayıbın davacı tarafça daha önce öğrenildiği de iddia ve ispat edilmediğinden araç servise getirilmekle süresinde ayıp ihbarının bulunduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu aracın halen yetkili serviste olduğu gibi davacıya teslim edildiğinin ileri sürülmediği, davalılara keşide edilen ihtarname ve eldeki dava gözetildiğinde, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir.
Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılması beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir.
Dava konusu araca ait fatura örneğine göre, davacının aracı davalı bayii Arkas Otomotiv San.AŞ’den satın almıştır. Eş söyleyişle araç satım akdi davacı ile davalı bayii arasında gerçekleşmiştir. Diğer davalı Ford Otomotiv San.AŞ ise, aracın ithalatçısı konumunda olup, sorumluluğu ancak araç ile ilgili vermiş olduğu garanti nedeniyle mümkündür. Her ne kadar davacı tarafça dosyaya herhangi bir garanti belgesi sunulmamış ise de, davalı Ford Otomotiv San.AŞ vekilinin cevap dilekçesinde, davacıya verilen garanti kapsamından araçtaki onarımların ücretsiz yerine getirildiğini beyan etmesi karşısında, davalının garanti kapsamında davalı bayii Arkas Otomotiv San.AŞ ile birlikte sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle her iki davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.651,19 TL istinaf karar harcından kararı istinaf eden davalılar vekilleri tarafından yatırılan (1.118,39 TL +1.162,00 TL olmak üzere) toplam 2.280,39 TL istinaf karar harcının mahsubu sonucunda kalan 2.370,80 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talepleri halinde kendilerine iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.21/10/2022

mzalı