Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1162
KARAR NO : 2023/782

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2020
NUMARASI : 2017/1658 Esas, 2020/94 Karar

DAVACI : … –
VEKİA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2020 tarih, 2017/1658 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazında dava dışı … Ltd.Şti.’nin şirket müdürü olduğunu, icra takibine dayanak yapılan belgede bahsi geçen 34.000,00 Usd’nin … ile davacı alacaklı firma arasındaki ticari ilişki sebebi ile alındığını, ödemenin de şirket hesaplarına geçirildiğini, … Ltd Şti tarafından davacı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının da Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/117 E. sayılı dosyasında görüldüğünü beyan etmişse de, anılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davalının yetkilisi olduğu … Ltd.Şti.’nin ticari defterlerinde dava konusu icra takip dosyasının takip mesnedindeki 34.000,00 Usd ödemenin kayıtlı olmadığının sabit olduğunu, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın takip dayanağında yazılı miktarda borçlu olmadığını ya da söz konusu borcunu ödediğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti.’nin müdürü ve %50 ortağı olduğunu, dolayısıyla şirket adına para tahsil etme yetkisinin olduğunu, dava konusu alacağa dayanak yapılan, alındı belgesinde bahsi geçen 34.000 Usd’nin … Ltd Şti ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile alındığını ve şirket hesaplarına kur karşılığı TL olarak geçirildiğini, nitekim bu hususun davacısı … Ltd. Şti., davalısı Ega Kimya Ltd. Şti. olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/117 E. sayılı dava dosyasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporundan sabit olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine 25.11.2015 tarihli 34.000 USD bedelli tahsilat makbuzu bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu adi yazılı belge de 25.11.2015 tarihinde Ege Kimya Seda Hanım’dan 34.000 USD aldım yazılı olduğu ve … tarafından imzalandığı görüldüğü, …’ün dava dışı … Ltd.Şti nin münferiden müdürü olduğu, davacı ile … arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğu, 31.12.2015 tarihinde ticari defterlere göre bakiye de mutabık kaldıkları, davacı ile davalı … arasında ise bir ticari ilişki olmadığı, icra takibine konu tahsilat makbuzu ile ilgili davacı defterlerinde davalıya verildiğine dair bir kayıt olmadığı, davacı şirket tarafından 34.000 USD bedelin TL karşılığının bankaya yatırılarak hesaplardan düşüldüğü, davacının davalıdan alacağının olmadığı, ticari defterler davalının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, davacı şirketin davalıya sebepsiz 34.000 USD vermesi de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymadığı, davacı şirket bu bedelin … ile olan ticari ilişki sebebi ile alınmadığını iddia etmekle birlikte davalıya 34.000 USD ödemeyi neden yaptığını ve tekrar neden davalıdan tahsil etmek istediğine yönelik somut bir açıklama da yapamadığı, bu şekilde davacının tahsilat makbuzu sebebi ile davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünün tayininde yanılgıya düşüldüğünü, ispat yükü davalıda olduğunu, davalının davacıdan bu ödemeyi herhangi bir alacağı sebebi ile aldığı yönünde savunmada bulunmadığını, bu ödemenin dava dışı … Ltd Şti ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki ile ilgisi olduğunu savunduğunu, ancak bu savunmasını kanıtlar yazılı belge sunmadığını, dolayısıyla davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı hakkında “25.11.2015 tarihinde Ega Kimya Seda hanımdan #34.000 $# aldım. …” yazılı ve imzalı belgeye dayalı olarak icra takibine girişildiği, takibin itiraz sonucu durduğu, davalı borçlunun takibe itirazında ve gerekse davaya cevaplarında, davacı ile aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacının tarafına elden yapmış olduğu ödemenin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti adına tahsil edildiğini, bu tahsilatın da şirket hesaplarına geçirildiğini savunduğu, davalı …’ün dava dışı … Ltd Şti’nin Ufuk Atay Gelmedi ile birlikte münferiden yetkili müdürü olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; gerek imzası ve içeriği inkar edilemeyen takip dayanağı adi yazılı belgeden ve gerekse davalının ikrarından dava konusu 25.11.2015 tarihli 34.000 Usd elden ödeme olgusu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafına yapılan ödemenin yetkilisi olduğu şirket adına tahsil edildiğini ileri sürmüş olmasına göre, ispat yükü üzerinde olan davalının bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bu nedenle aksi yöndeki ilk derece mahkemesinin gerekçesi yerinde değildir.
Davacı şirket ile dava dışı … Ltd Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davacı ile dava dışı şirket arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin olduğu, dava dışı şirketin davacı şirkete mal sattığı, davacı şirketin, dava dışı şirkete ödemelerini vadeli çek, Usd, Euro olaak yaptığı, davacı şirket ile dava dışı şirketin 31.12.2015 tarihinde ticari defterlerine göre bakiyede mutabık kaldıkları, davacı ile davalı … arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, dava konusu adi yazılı belgeye ticari kayıtlarında rastlanılmadığı, dava dışı … Ltd. Şti.’nin banka “Usd” hesabından 25.11.2015 tarihinde davalı … tarafından 35.000 Usd çekildiği ve aynı tarihte 25.11.2015 tarihinde davacı şirketten tahsil ettiği 34.000 Usd ile birlikte dava dışı … Ltd. Şti.’nin banka “Usd” hesabına 25.11.2015 tarihinde 68.900 Usd yatırıldığı, daha sonradan bu kez şirketin aynı bankadaki “TL” hesabına 04/12/2015 tarihinde şirket müdürü Ufuk Ata Gelmedi tarafından (Ega Kimya-Fatura Bedeli) açıklaması altında 220.075,13 TL yatırıldığı, bu ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde işlenerek davacı şirketin dava dışı şirkete olan cari hesap borcundan mahsup edildiği belirtilmiştir.
Öte yandan dava dışı şirketin davacı/ alacaklı, davacı şirketin davalı/borçlu olduğu Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/117 E. sayılı dava dosyasında görülen itirazın iptali davasında da tarafların ticari deferlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporu ile işbu davada alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, anılan dava dosyasında mahkemenin 16/10/2017 tarihli ve 2017/117 Esas, 2017/1111 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça istina edilmesi üzerine Dairemizin 08/03/2018 tarihli ve 2018/33 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacının davalıya elden yapmış olduğu yabancı para cinsinden ödemenin tahsil tarihindeki kur karşılığı TL tutarının davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirkete olan cari hesap borcundan mahsup edildiği dosya kapsamıyla sabit olduğundan bu gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı