Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1156 – 2023/781
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1156
KARAR NO : 2023/781

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

: Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarih, 2018/1806 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ
DAVA: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde 23/09/2016-2017 vadeli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait Fourstar marka FD-2852 model, FD2813001 seri numaralı, çift köprülü tip CNC dik işleme makinesinde 25/05/2017 tarihinde hasar meydana geldiğini, mezkur hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve yine müvekkili tarafından ilgili hasar sebebiyle teknik servislerden sigortalı makinede gerçekleştirilecek onarım işlemleri için görüşme gerçekleştiğini ve fiyat teklifi alındığını, mezkur olay neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı makinede onarımı gerçekleştirilen dava dışı MHY Teknik Makina Elektrik Elektronik Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye 28/09/2017 tarihli fatura ile 96.961,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında ödenmesi için başvuru yapılmış ise de davalı yanca yapılan bir miktar hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin müvekkiline ait makinede meydana gelen hasar ve zarar miktarının oldukça altında olup müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, davalı yanca müvekkili şirketin zararının tamamen giderilmemiş olduğundan bakiye hasar tazminatı alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL’sinin TTK’un 1427. madde gereği 10/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.582,00 TL arttırarak, davasını 29.082,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketçe kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının işyerinde bulunan Fourstar marka FD-2852 model çift köprülü tip CNC dik işleme makinesinde hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine eksper tarafından hasarlı makine üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda meydana gelen zararın 73.534,70 TL olduğu ve poliçede eksik sigorta olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda eksik sigorta proporsiyonu hesabı sonucu oluşan zararın 54.785,92 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe poliçe kapsamında tazminattan indirim yapma imkanının mevcut olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamında %10 oranında tenzilatta bulunma imkanını olduğunu, tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hesaplanacak tazminattan %10 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince toplanan deliller sonucunda, somut olayda, davacıya ait CNC Dik İşleme Makinesinin 25/05/2017 tarihinde hasar görmesi sebebiyle davacının dava dışı MHY Teknik Makine Elektrik Elektronik Servis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından onarımı sebebiyle ödemede bulunduğu, hasarın davalının iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve rapora karşı itiraz üzerine düzenlenen ek raporun gerekçeli denetime açık olup itibar edilerek davacıya ait hasar ve eksik sigorta sonucunda tenzil edildiğinden davacının alacağının 85.171,71 TL olduğu ve davalı tarafından 58.182,65 TL ödeme sebebiyle 26.989,06 TL alacağının olduğundan bu miktar üzerinden ödeme sebebiyle temerrüdün gerçekleştiği 10/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 26.989,06 TL alacağın 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davadan önce 17.11.2017 tarihinde 58.182,65-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda spindle şanzıman grubu revizyonu için 2.060 Euro bedelin hasar tazminatına eklenmesi hatalı olduğunu, zira, söz konusu makinenin tamiri sırasında spindle şanzıman grubu temin edilemediğini, makinenin rayiç bedelinin son derece düşük hesaplanması ve dolayısıyla enflasyon klozunun olaya uygulanmasının hatalı olduğunu, makinenin rayiç değerinin hesabında hangi fiyat listesinin esas alındığı ve nedeni belirtilmediğini, müvekkili şirket tarafından faize hükmedilmesi halinde başlangıç tarihinin temerrüdün oluştuğu tarih olarak esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket 17.11.2017 tarihinde ödeme gerçekleştirmesine rağmen, temerrüdün 10.07.2017 tarihinde gerçekleştiğinin kabulünün doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı sigortalı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 28.02.2017-23.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi”nde makine kırılması rizikosuna ilişkin sigorta değerinin 812.000 TL ve toplam sigorta priminin 3.121,60 TL olarak belirlendiği, makine kırılması hasarına ilişkin olarak CNC makineleri için her bir hasarda makine başına 1500 USD’den az olmamak kaydı ile hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacağı, sigorta bedelinin rayiç değere uygun olması şartıyla yıllık %10 enflasyon oranına göre düzenlendiği, 25.05.2017 tarihinde davacı sigortalı işyerinde bulunan CNC makinesinde hasar meydana geldiği dosyadan anlaşılmakla; dosyada herhangi bir yazılı belgeye ve eksper raporu/hasar dosyasına rastlanılmamışsa da; hasarın sigorta şirketine ihbar edildiği, davalı sigorta şirketinin eksper raporu doğrultusunda davacı sigortalısına 58.182,65 TL ödeme yaptığı, işbu davada ise, davacı sigortalının hasar nedeniyle davalı sigorta şirketince karşılanmayan kısmın tazmini istendiği ihtilafsızdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyerinde makine üzerinde yapılan keşif sonucunda uzman bilirkişi heyetinden alınan denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar gören makinenin rayiç değerinin ve gerçek zararının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının bu yöndeki itirazlarının somut dayanaklarını dosyaya sunmadığı, riskin gerçekleştiği tarih itibariyle bulunan gerçek zarardan davalının hasar nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemesinin mahsubunda isabetsizlik olmadığı, her ne kadar davacı sigortalının davalı sigortacıya bildirim yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamışsa da davalının hasar nedeniyle ödemesi olduğundan bildirimin yasal süre içerisinde yapıldığının kabul edildiği, buna göre TTK m.1427 hükmüne göre yazılı şekilde temerrüt tarihinin tespitinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup davalının yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenle HMK’nin 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.843,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 406,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.437,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılandığından 11,00 TL tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/05/2023