Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1102
KARAR NO : 2023/740

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
NUMARASI : 2014/1226 E. 2020/211 K.
DAVACI : … – … – …
DAVALI : …USU : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı )
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2020 tarih, 2014/1226 Esas, 2020/211 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesi ile; 01/09/2009 başlangıç tarihi itibariyle kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin elektrik aboneliği bulunmadığı için mal sahibine ait komşu işyerinde bulunan Mersan Ltd. Şti’ne ait 99919260 nolu abonelik üzerinden süzme sayaç ile enerji ihtiyacını karşıladığını, adı geçen kiracının komşu işyerini tahliye edip aboneliğini iptal ettirmesi sonrası elektriksiz kalmamak için kendisine ait olmayan tahliye edilmiş işyerinin aboneliğini üzerine devralarak bu aboneliğe ait sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığını, bir süre sonra abonelik tesis ettirdiği ancak kendisine ait olmayan işyerinin davalı Biksan Ltd. Şti. tarafından kiralanması üzerine bu defa adı geçen şirkete aslında kendi aboneliği üzerinden süzme sayaçla sarf ettiği aylık elektrik bedellerini ödemeye devam ettiğini, davalı Biksan Ltd. Şti.’nin faaliyet konusu itibariyle sahip olduğu tekstil tezgahlarında sanayi elektriği kullandığı, kendisinin ise işyerinin fluoresant lambalar ile aydınlatılması için aylık ortalama 250,00 TL civarında süzme sayaç üzerinden ödeme yapmakta olduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı abonelik üzerinden kullandığı 2008/11, 2008/12, 2009/01, 2009/02, 2009/03 dönemlerine dair tüketimleri içeren elektrik borçlarını kendisine ödemediğini, UEDAŞ şirketince ödenmeyen elektrik fatura borçları nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/72 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sürecinde alacaklı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde toplam 38.087,00 TL’ye ulaşan borcunu 11/05/2012 tarihinden itibaren altı makbuz karşılığı 23.897,10 TL olarak ödeyerek kapattığını, UEDAŞ’a yaptığı bu ödemelerden dolayı rücu hakkını kullanarak davalı Biksan Ltd. Şti aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/3093 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, yaptığı itirazın Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 Esas, 2014/63 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalının temyiz için Yargıtay’a müracaat ettiğini, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava için saklı tuttuğu fazlaya ilişkin talep hakkını açtığı bu davada kullanmak istediğinden %20 icra inkar tazminatını dava şirketten talep ettiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/3493 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davalarının bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu süre dolduğu için reddi gerektiği, davacının aynı iddialarla davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2012/6967 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığından dava konusu Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/3493 sayılı dosyasının mükerrer takip olduğunu, davacının 250,00 TL elektrik kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu aboneliği dava dışı Yüce Hünkar Ltd. Şti. kullandığı için husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu aboneliği davacı ile dava dışı Yüce Hünkar Ltd. Şti. birlikte kullandığı ve davacının dosyaya süzme sayaç bilgilerini ibraz edemediği için davalının kullanılan elektriğin neredeyse tamamından sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller uyarınca takibe konu edilen alacağın Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2012/269 Esas sayılı dosyasına konu faturalara ilişkin olduğu ancak istenen alacağın takibe konu edilmeyen bakiye kısma yönelik olduğu belirlemesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ilamı karşısında eldeki dava ve icra takibinin mükerrer olduğunu bu sebeple kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine UEDAŞ tarafından yapılan icra takibinden kaynaklı artıştan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; dava dışı elektrik dağıtım firması nezdinde 99919260 nolu abonelik sahibinin davacı olduğu, bu aboneliğe ait ödenmeyen tüketim bedellerine yönelik davacı aleyhine UEDAŞ tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/72 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi kapsamında taahhüt ile taksitlendirme yapılan borcun davacı tarafından ödendiği, davacının eldeki dava ile; yapılandırma ile ödenen borcun bakiye kısmına yönelik davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 Esası üzerinden görülen dava ihtilafa konu faturalara yönelik 4.000,00 TL peşinat ve taahhüt kapsamındaki 4.214,62 TL miktarlı 3 taksit ödemesine dayalı olup eldeki davanın ise, taahhüt kapsamında dağıtım firmasına ödenen kalan taksitlere yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, her iki dava ve icra takiplerinin konusu farklı olduğundan davalının mükerrer icra takibi ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığı, mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin usule uygun olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davaya konu elektrik ödemelere ait tüketimin davalı tarafından yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafından abonelik sebebiyle gerçekleştirilen ödemelerden davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasında görülen, temyiz incelemesi ile kesinleşen ilam uyarınca sabittir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın dosya kapsamı deliller uyarınca isabetli olduğu, aksi yöndeki davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.471,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 368,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.103,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362. maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza