Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/961
KARAR NO : 2023/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2019
NUMARASI : 2018/1331 Esas, 2019/1198 Karar
İ : Av. … [16225-22861-18747] UETS
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2019 tarih, 2018/1331 Esas, 2019/1198 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının alacağına dayandığı faturanın başka bir şirket adına düzenlendiğini, fakat her nasılsa müvekkili şirketin vergi numarasının faturaya işlendiğini, müvekkile faturaya konu mallar da teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının faturaya konu malı teslim ettiğini ve fatura miktarınca alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, serbest muhasebeci olduğu anlaşılan Halil Koşan imzalı mutabakat belgesinin davalı açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mutabakat belgesini imzalayan davalının mali müşaviri Halit Koşan’ın tanık sıfatıyla dinlenmeden karar verildiğini, ayrıca yargılama sırasında sulunan 18/01/2018 tarihli “Tamir Bakım Fişi” içeriğindeki halılar ve ebatları ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaya konu halılar ve ebatları örtüştüğünü, bu hususta tamir bakım fişini düzenleyen müvekkil şirket çalışanı Celal Coşkun ile tamir bakım fişi üzerinde ismi ve imzası bulunan Harun Baş’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi ile Harun Baş’ın işlem tarihinde davalı şirket çalışanı olup olmadığının hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı hakkında 19.06.2017 tarihli 6.500 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, icra takibinin davalının itirazı sonucu durması üzerinde açılan eldeki itirazın iptali davasında davalı taraf akdi ilişkiyi inkar ederek faturanın başka bir şirket adına düzenlendiğini, fatura içeriği emtianın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava konusu faturanın davalının kayıtlarında olmadığı, vergi dairesine bildirilen Ba beyannamesinde de yer almadığı tüm dosya kapsamından sabittir.
Kural olarak salt faturanın düzenlenmesi alacağın varlığına delalet teşkil etmez. İspat yükü üzerinde olan davacı alacaklının fatura içeriği emtianın davalıya teslimini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının alacağına dayanak yaptığı dava konusu fatura içeriği ürünün davalıya teslim edildiğini ispat edemediği, dosyaya sonradan sunulan tamir bakım fişinin de teslime ispata elverişli olmadığı gibi davacı delillerinde gösterilmeyen bu delille de sonradan dayanılamayacağı, davalı şirket kaşe ve yetkilisi imzasının bulunmadığı SMM Hamit Koşan isim ve imzalı mutabakat belgesinin de davalı şirketi bağlamadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin isitnaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/05/2023
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı