Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:… – …
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ….
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2018
NUMARASI : … E. … K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 30/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2018 tarih,… esas, … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkilinin ….’nin ortağı olduğunu, şirkete ait kaşeyi çantasında bulundurduğunu, sonradan davacının evine hacze gelindiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan sorumlu olduğunu, çekin en iyi şekilde muhafaza edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, çek üzerindeki imzaların keşideci davacıya ait olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacı ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye teminat olarak dava konusu çekin verildiğini, davacının ödeme yapmaması üzerine icra takibi yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, mahkemece grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, oysa, grafoloji raporunda mukayese imzası olarak sadece davacının mahkemede alınan imzalarının incelendiği,… ve … Tapu Müdürlüğü’nden gelen ve kasaya alınan belgeler ile doğalgaz firmasından gelen belgenin mukayese imzası olarak incelenmediği, davacı şirket müdürü olduğu halde noterden imza sirküleri ve diğer belgeler talep edilmeden karar verildiği, bilirkişi raporunun bu yönlerden hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, çekin keşide tarihine yakın dönemdeki mukayese imzalar incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 12/01/2018 tarih, 2016/958 esas, 2018/29 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
05/05/2021

…
Başkan
….
e-imza
….
Üye
….
e-imza
…..
Üye
….
e-imza
….
Katip
…..
e-imza