Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
NUMARASI : … E. … K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/002/2019 tarih, … esas,… sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait otelde misafir konaklamalı düğün organizasyonu yaptığını, 51.824 TL fatura bedelinin 40.000 TL kısmının ödendiğini, bakiye kısım için icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının şirket merkezinin Ankara olduğunu, HMK’nın 6. maddesine göre, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davalının arkadaşı…’ın davacının işletmecisi olduğu otelde düğün yapmak istediğini, düğüne gelen kişilerin otelde konaklaması, otelde yer olmazsa diğer otellerde konaklaması için müvekkilinin turizm acentesi olması nedeniyle yardım istendiğini, bu iş için düğün sahibinden ve davacıdan herhangi bir bedel talep edilmediğini, davalının konaklayacak misafirlerden gelen ödemelerin tek elden toplanmasını sağladığını, davacı şirkete yapılması gereken ödemeyi aynen gönderdiklerini, 40.000 TL’nin ödendiğini, 3,00 Avro kur üzerinden ödeme yapıldığını, ifa aşamasında uzlaşılan bedelin kur farkı eklenerek değiştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında düğün organizasyon ilişkisi bulunduğu, davalının BA formunda faturayı bildirdiği, 51.824 TL organizasyon bedelinin 40.000 TL kısmının takipten önce ödendiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 11.824 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin turizm acentesi olduğunu, arkadaşının düğün organizasyon işlerini tek elden yürüterek kolaylaştırma dışında kar elde etmediğini, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının şirket merkezinin… olduğunu, HMK’nın 6. maddesine göre, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davalının arkadaşı ….’ın davacının işletmecisi olduğu otelde düğün yapmak istediğini, düğüne gelen kişilerin otelde konaklaması, otelde yer olmazsa diğer otellerde konaklaması için müvekkilinin turizm acentesi olması nedeniyle yardım istendiğini, bu iş için düğün sahibinden ve davacıdan herhangi bir bedel talep edilmediğini, davalının konaklayacak misafirlerden gelen ödemelerin tek elden toplanmasını sağladığını, davacı şirkete yapılması gereken ödemeyi aynen gönderdiklerini, 40.000 TL’nin ödendiğini, 3,00 Avro kur üzerinden ödeme yapıldığını, ifa aşamasında uzlaşılan bedelin kur farkı eklenerek değiştirildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmediğini, sadece BA/BS formlarının nazara alındığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının, ödeme dekontu, BA formu ve cevap dilekçesindeki beyanlarından davacıdan hizmet aldığının sabit olduğu, tacirler arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu, alacağın faturadan kaynaklandığı, TBK’nın 89. maddesine göre, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 807,69 TL istinaf karar harcından peşin alınan 202,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 605,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/05/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza