Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…….
KARAR NO : ……

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2019
NUMARASI : …..Esas, ….. Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 30/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021
……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/01/2019 tarih,…..Esas, ……. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının 09/07/2009 tarihinde davalı kooperatife ait…. parsel …Blok …Kat …’daki daireyi bitmiş halde hisse sahibi ….’dan satın alarak kooperatif üyeliğini devraldığını, davalı kooperatifçe kendisine herhangi bir borcu olmadığına dair ibraname verildiğini, ancak daha sonra 06/02/2012 tarihli ihtarname ve sonrasında 25/07/2012 tarihli ihtarnamelerle müvekkilinden aidat borcunun talep edildiğini, müvekkilinin borcu ödememesi üzerine müvekkili hakkında …İcra Müd.’nün . esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, bu takibe karşı müvekkili tarafından …Asliye Ticaret Mah.’nin.. esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, bu dava devam ederken 02/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kooperatiften satın aldığı dairenin aidat borcunun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ihtarlar çekilip ihraç kararı verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, Akçalı edimlerini yerine getirmeyen kooperatif üyesine çekilecek ihtarlarda ödenmesi istenen aidat borcu miktarı gerçeğe ve kayıtlara uygun olması gerektiği, davacı hakkında kooperatif aidatına ilişkin olarak….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında 115.657,00 TL için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas-… karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalının 1.188,00 TL borçlu olduğuna karar verilmiş olduğu, Bu karar bile yapılan ihtarların üyenin aidat borcunun tam olarak bildirilmediğini gösterdiğini, bu durumda alınan ihraç kararının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebinde; 14.04.2012 tarihinde yapılan genel kurulda toplantı tutanağının 12.maddesinde anahtar teslimi üyelik payı alanlardan noterden ihtar çekilerek mevcut ortakların şimdiye kadar ödedikleri ortak ödentilerinin tamamının tahsili veya ortaklıktan çıkarılması” şeklinde bir karar alınmış ve bilahare bu genel kurul kararına dayanılarak 27.04.2012 tarihli ihtarname gönderilerek borçlarını ödemesi istenmiş, ancak buna da uyulmayınca 2013 yılına kadar birikmiş olan aidat ve ara ödeme borçları için; davacı aleyhine icra takibi başlatılmış, haksız yere itiraz edilince de itirazın iptali davası açılmış, yine ödeme yapılmayınca da üyelikten ihraç edilmiş olduğunu, üstelik icra takibi ve dava sadece 2012 ve 2013 yılı genel kurullarında belirlenen ödemeler ile öncesine ait olan aidat borçlarına ilişkin olup davacı 2014 ve 2015 yıllarındaki genel kurullarda kararlaştırılan ödemelerden de haberdar oldukları halde 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılına ait de herhangi bir ödeme yapmadığını, buna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas,.. Karar sayılı ilamı ile davacı üyenin borçlu olduğuna karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, üyelerin üyelikten çıkarılmalarına dair karar alınan 14.04.2012 tarihli Genel Kurul ile borçlarının silinmesine dair taleplerin reddedildiği 31.05.2015 tarihli Genel Kurul’un iptaline ilişkin olarak açtığı herhangi bir dava da olmadığına göre işbu davayı açma hakkı da olmadığını, davacı vekili tarafından 23.01.2019 tarihli duruşmada “usulüne uygun ihtar bulunmaması nedeniyle davamızın kabulüne karar verilmesi, dava dilekçesinde iki ihtar çekildiğinin sehven yazıldığı, 2. ihtarın olmadığı” beyan edildiğini, ancak davalı tarafça yapılan bu beyan kötüniyetli bir beyan olup Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacıya yönelik ihtarların dosya kapsamına davacı tarafından dava dilekçesinin eki olarak dahil edilmiş olduğunu, ihtarlar zaten dosya kapsamında bulunmakla birlikte aynı ihtarların dosyaya taraflarınca sunulmadığının bu sebeple yerel mahkemece incelenemediğinin belirtilmesi de verilen kararın hatalı olduğunu gösterdiğini belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Kooperatifler Kanunu 27.maddesine göre, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri halinde ortaklara davalı kooperatif tarafından 10 gün süreli birinci ihtarın yapılacağı, bu süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere ikinci ihtarın yapılacağı, ikinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ortaklıktan ihraç edileceği düzenlenmiştir.
Davacının üyelikten ihracına ilişkin ihtarlara bakıldığında 06.02.2012 tarihli birinci ihtarda talep edilen 14.700 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, verilen 7 günlük sürenin yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan 25.07.2021 tarihli ikinci ihtarnamede parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davacıya bir aylık süre verilmesi gerekirken yasanın emredici hükmüne aykırı şekilde 7 günlük süre verilmesi de doğru değildir.
Bu durumda davacı kooperatif tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerin kooperatifler kanunu 27. maddesine aykırı olduğundan bir hüküm ifade etmeyeceği, bu geçersiz ihtarnamelere dayanılarak alınan üyelikten ihraç kararının da yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi doğru olup, davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)