Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : .. E. .. K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2018 tarih,…E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkilinin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, …, …, … ve.. isimli tescilsiz tasarımların sahibi olduklarını, davalının, tasarımı davacıya ait olan ürünleri taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalının fabrikasının ..’ta bulunduğunu, davalının ürünleri mağazalarında, internet sitesinde, değişik kurumlara yaptığı imalatları teşhir ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menini, 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Sivas’da faaliyet gösterdiğini, haksız eylemin aynı yerde gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, HMK’nın 6. maddesine göre, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalı şirketin merkezinin …’ta bulunduğu, HMK’nın 16. maddesine göre, haksız eylemin de aynı yerde meydana geldiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili Sivas Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, HMK’nın 16. maddesine göre, haksız eylemde zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, zarar gören davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, mahkemece lehlerine vekalet ücreti verilmediğini, yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, haksız rekabetin meni ve maddi , manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkili mahkeme başlıklı 6. madddesi, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklindeki düzenlemeyi içermektedir. Yine aynı yasanın haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16’ncı maddesine göre ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Rekabet hukukuna aykırılık eylemleri haksız fiilin çeşidi olup, HMK’nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Bu itibarla, mahkemece davacının yerleşim yeri adresinin yetkili olduğu kabul edilerek, işin esası incelenip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davalı vekilinin istinaf itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Mahkemenin 28/09/2018 tarih, ,,, E-K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
İstinaf karar içeriğine göre davalı vekilinin istinaf itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının talep halinde taraflara iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 02/04/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza