Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.. -…
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO :…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2019
NUMARASI : .. Esas, ….Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2019 tarih .. Esas .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.149.431,26 TL bedelli 200 kişilik personel ile özel güvenlik hizmeti alımına dair sözleşme olduğunu, sözleşmenin 08/05/2017 tarihinde son bulduğunu, müvekkilce hatalı hesaplama sonucu yapılan 734.194,56 TL ödemenin davalı tarafça müvekkile ödendiğini ancak fazla kısmın faizinin ödenmediğini, bu kısma yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mesnetsiz olduğu, davacının fazla ödeme yapıldığı iddiası üzerine ticari ilişkilerin bozulması ve yapılan hesabın doğru olduğu varsayımı ile istenilen tutarı ödediğini, müvekkilin daha sonra yapılan hesaplamalarda davacının herhangi bir alacağının olmadığı, 734.194,56 TL’nin fazladan ödendiğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketi temerrüte düşürecek ihtar veya ihbarname gönderilmediğini, takip konusu alacağın 52.174,72 TL’sinin faiz olup 11.252,36 TL’nin de faize faiz talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve hatalı bir ödemenin işlemiş faizinin istenemeyeceğini, kaldı ki muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceği, somut olayda temerrüte düştüğüne dair bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; basiretli bir tacirin fazla yapılan ödemenin faizi olacağını ve asıl alacakla birlikte ödenmesi gerektiğini bileceği, davalı firmada sehven yapılan ödemeyi kabul etmekle birlikte faizini de kabul etmiş sayılacağı, ayrıca faiz ödemesine ilişkin ihtar çekilmesinin hukuksal dayanağı olmadığı, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verdiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, …İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı hatalı hesaplama sonucu davalıya fazla ödenen 734.194,56 TL’nin davalı tarafından iade edildiğini, ancak iade edilen bedelin faizi ile birlikte iadesi gerektiğini belirterek faiz isteminde bulunmaktadır.
TBK 131 md.; asıl borç ifa yada diğer bir sebeple sona erdiği takdirde rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlarda sona ermiş olur.
İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullarda saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.
Somut olayda, dosya içeriğinden davacının fazla ödediği bedeli ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça paranın ihtirazi kayıtla alındığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda faiz talebinde bulunması mümkün değildir.
Açıklanan gerekçe doğrultusunda mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2021

…….
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
..
e-imzalıdır

…
Üye
..
e-imzalıdır

…
Katip
..
e-imzalıdır