Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ……
KARAR NO :……………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : …… E. ………K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av. …
4- ……………..
VEKİLİ : Av. …
: … – … (Mirasçıları)
: 1 -… – …
: 2 -… – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2018 tarih,…..esas, …….. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davacı şirketin 09.01.1995 yılında kurulduğu, kurucu ortakların …, …, … ve … olduğu, baba …’ın 2008 yılında vefat etmesi üzerine eşi …, kızları …, … ve …’ın veraset yoluyla pay sahibi oldukları, oğulları … ile …’ın veraset yoluyla paylarının arttığını, davalı şirketin ise 20.09.2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların …, …, … ve …’tan oluştuğu, her iki şirketin demir üretimi ile iştigal ettiğini, davalı …’in 09.01.1995 tarihinden azledildiği 05.09.2012 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, müvekkili ticaret unvanının haksız şekilde kullanılarak imajından yararlanmak istediklerini, unvanlar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, davalının ticaret unvanının terkinini, haksız rekabet nedeniyle davalı şirketin elde edebileceği menfaatin maddi tazminat olarak tahsilini, 40.000 TL manevi tazminatın ödenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 105.000 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı şirkete karşı ortaklık haklarını kullanamadıklarını, davalıların babalarından kalan sanatı icra etmek istediklerini, şirkette soyadlarını kullandıklarını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı şirketin 1995 yılında kurulduğu, kurucu ortakların …, …, … ve … olduğu, baba …’ın 2008 yılında vefat etmesi üzerine eşi …, kızları …, … ve …’ın veraset yoluyla pay sahibi oldukları, davalı şirketin ise 20.09.2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların …, …, … ve …’tan oluştuğu, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece hak sahibine ait olduğu, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım durumunda tazminat istenebileceği, davacının unvanında …, davalının unvanında ise … ibaresinin bulunduğu, unvanlar arasında iltibas tehlikesi olduğu, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, ortaklardan bir kısmının soyadının … olmasının haklı sebep teşkil etmeyeceği, …’in davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, ticaret unvanının kusurlu olarak kullanıldığı, davalının 2017 yılında unvan değişikliği yaptığı, …Ltd. olarak değişiklik yaptığı, davalı şirketin dava tarihi ile unvan değiştirdiği 2017 yılına kadar, davacının müşterilerine 9.687.391,33 TL satış yaptığı, davalının net karının net satışlara oranının 0,010909 olduğu, davacının 105.679,75 TL kazanç kaybı bulunduğu, davalının ticaret unvanını değiştirmesi nedeniyle haksız rekabetin meni, tespiti, ticaret unvanının terkini davalarının konusuz kaldığı, davalı şirket ortaklarının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı …, …, …, … yönünden pasif dava ehliyetinden davanın reddine, haksız rekabetin meni, tespiti, unvanın terkini talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 105.000 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı …Ltd. vekili, müvekkilinin dava sırasında 2017 yılında unvanını değiştirdiğini, iltibasa dayalı tazminat taleplerinin dayanıksız kaldığını, ticaret unvanını değiştirmelerine rağmen müşteri portföylerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, salt unvanın benzer olmasının tazminatı gerektirmeyeceğini, davanın açılması için failin kusurlu olması gerektiğini, firmaların vade, fiyat ve ıskontoya baktığını, unvana göre talepte bulunmayacağını, davacının zararını ispatlayamadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 18.10.2018 tarihli duruşmada davacının 104.000 TL davasını ıslah ettiğini, TTK’nın 60. maddesine göre, davanın fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl her halde 3 yıl içinde açılması gerektiğini, davalının 20.09.2012 yılında kurulduğunu, ortaklar arasındaki akrabalık ilişki gereğince şirketten haberdar olduklarını, 02.04.2013 tarihinde davanın açıldığını, taleplerin ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, TTK’nın 52. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK’nın 52. maddesine göre, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.
Somut olayda, davacı şirketin 1995 yılında kurulduğu, kurucu ortakların …,…, … ve … olduğu, baba …’ın 2008 yılında vefat etmesi üzerine eşi …, kızları …, … ve …’ın veraset yoluyla pay sahibi oldukları, davalı şirketin ise 20.09.2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların …, …, … ve …’tan oluştuğu, davalı …’in davacı şirketin kurucusu ve uzun süre müdürü olması ve diğer davalı ortaklarının davacı şirket ortakları ile akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle, davacı şirketin ticaret unvanından haberdar oldukları, terkin edilinceye kadar tescilli bir unvanın kullanımı yasal kullanım niteliğinde bulunduğu, ancak şayet tescilde kusurlu olduğunun kanıtlanması halinde tazminata hükmedilebileceği, dava konusu olayda davalının unvan tescilinde kusurlu olduğu, bu nedenle TTK’nın 52. maddesine göre, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığının maddi tazminat olarak verileceği, bilirkişi raporunda davalının ticaret unvanını tescil ettirdiği tarih ile dava tarihi arası, daha önce davacı müşterileri olup, anılan tarih itibariyle davalı ile iş yapan firmaların satış rakamından, net kar oranı belirlenerek tazminatın hesaplandığı, belirlenen tazminatın olayın özellikleri, şirketin iş hacimleri dikkate alındığında makul olduğu, ticaret unvanına tecavüz davasında, tecavüze konu eylem devam ettiği sürece zamanaşımı, tecavüz teşkil eden eylemin son bulduğu tarihten başlayacağı, tecavüz devam ettiği sürece, eylem son bulmadığından zamanaşımının işlemeye başlamayacağı, davalı şirketin ticaret unvanını 05.10.2017 tarihinde değiştirerek tecavüze son verdiği, maddi tazminat talebinin ise 31.07.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle artırıldığı anlaşıldığından, davalı …Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı …Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.172,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.793,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.379,40 TL harcın davalı …Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu haksız rekabetin tespiti, ticaret unvanın terkini isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davalı …Ltd. vekilinin sadece maddi tazminata yönelik istinafa gelmesi nedeniyle miktar itibariyle oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza