Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2018
NUMARASI : .. Esas, .. Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
….

DAVALI : … –
…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2018 tarih, .. Esas, .. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Dava vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine.. İcra Dairesinin …sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Bursa’ya gönderilip …. İcra Dairesinin.. sayılı dosyası üzerinden işlem yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece, davacı tarafın, davalı tarafça Türk Lirası ile yapılan ödemeleri hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği, ödemeler yapıldıktan 5 ay sonra kur farkı faturası tanzimi ile kur farkı talebinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebinde; Davalı borçlunun 3.698,79-USD bakiye borcu bulunmakta olup 30.07.2013 tarihli fatura borcundan yapılan eksik 3.698,79-USD ödemenin TL olarak karşılığı 7.127,57-TL olduğunu, Sayın Mahkemece fiili ödeme tarihinin dikkate alınmadan ve davaya cevap vermeyen davalı bakımından inkar sayılan susma savunmasının genişletilerek müvekkilinin iyi niyetinin tartışma konusu yapılması ayrıca yine karşı tarafça ileri sürülmeyen itirazi kaydın olmaması hususlarının resen incelenerek hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kur farkına ilişkin taraflar arasında yazılı anlaşma bulunduğunun yada ticari ilişkide teamül oluştuğunun davacı tarafça ispat edilememesine göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)