Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
NUMARASI : .. Esas, .. Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …, …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …,..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. tarih ..Esas ..sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İcra Müdürlüğünün .. ve ….İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyalarında takibe konu 3 ayrı çekteki ciro imzalarının davacıya ait olmadığını, takipten sonra haciz baskısı altında verdiği beyanın geçersiz olduğunu belirterek takip konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takiplerinden sonra haciz sırasında davacının borcu kabul edip ödeme planı verdiğini, haciz baskısı olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, çeklerdeki imzanın davacıya ait olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hakim sahtelik iddiası hakkında yeterince kanaate ulaşmışsa, grafolojik inceleme yaptırmadan da karar verebileceği, somut olayda; imza inkarının inandırıcı bulunmadığı, savcılık soruşturmasında keşidecinin dava konusu çekleri aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacı lehine düzenleyip davacı ve oğluna teslim ettiğini belirttiği, aynı soruşturmada davalı şirket yetkilisinin davacı ile aralarında CH alacağı bulunduğunu ve çeklerin kendisine kargo ile geldiğini belirttiği, davacın soruşturmadaki ifadesinde işletmesini amcasının oğluna devrettiğini, yani keşideci ile ilişkisini inkar ettiği, ancak çek keşide tarihinde dükkanı devrettiğini ileri sürdüğü öte yandan haciz sırasında borcu ikrar ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacının iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, imza inkarı ciddiye alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeklerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı, müvekkil cirosundan hemen sonra davalı cirosunun geldiği, bu durumda imzayı huzurda almayan davalının da kusurlu olduğu, davalının jandarma ve kolluk kuvvetlerini de alarak …İcra Müdürlüğünün… talimat sayılı dosyası ile hacze gelerek, borcu kabul ederek ödeyeceğini taahhüt etmemesi halinde tüm makine ve teçhizatın haczedilerek yediemine teslim edeceğini beyan ederek müvekkili baskı altına aldığını, haciz baskısı altında borcu kabul etmek zorunda kaldığını, haczin icra edildiği dosyada kabul beyanı olduğunu, diğer dosyada kabul beyanı bulunmadığını, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, çeklerin hiçbir zaman müvekkilin eline geçmediğini, kararın zan ve şüpheleye dayalı olarak verildiğini, yemin delilinin kullandırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, dava konusu çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ve sahteciliğin çeklerde kendisinin lehtar olarak gösterilmek suretiyle yapıldığını iddia etmektedir.
Mahkeme kararını, çek keşidecisinin savcılık soruşturmasında “çekleri aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacıya verdiği” beyanına dayandırmakta ve çekin kendi lehine düzenlendiğini açıkça inkar etmeyen davacının elinden nasıl çıktığını da açıklaması gerektiği ve davacı açıklamalarının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, ayrıca haciz sırasında borcu ikrar ederek kabul ettiği gerekçesine dayandırmaktadır.
Somut olayda, davacı çeklerin hiç eline geçmediğini, çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek sahtelik iddiasında bulunmaktadır.
Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemenin bir kısım beyan ve varsayımlara dayalı olarak imza incelemesi yapmaması yerinde olmadığı gibi taahhüdün haciz baskısı altında verildiği iddiası da hiç değerlendirilmemiş, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Kaldı ki dava konusu çeklere dayalı iki ayrı icra takibi mevcut olup taahhüdün yalnızca bir dosyadan olduğu belirtilmektedir. Yine, dosya içeriğinden .. C.Başsavcılığı .. sayılı soruşturması sonucunda…Ağır Ceza Mahkemesi .. esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ve varsayıma dayalı karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece öncelikle davacının imza inkarına yönelik iddialarının tespiti yönünden usulüne uygun olarak grafolojik imza incelemesi yaptırılması, …Ağır Ceza Mahkemesi .. esas sayılı dosyasının da incelenip, davacının tüm iddiaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. tarih .. Esas .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır