Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : .. E. .. K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. …
: 2 -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, .. esas,.. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin adına kayıtlı ve kullanmış olduğu .. plakalı aracı ile 03/02/2017 tarihinde kırmızı ışıkda beklerken, yeşil ışık yanıp henüz hareket etmekte iken sağ tarafında kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak devam eden davalı sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafın aracı çektikten sonra olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin dalgınlık anından faydalanaraak tutanağı imzalamadan kaçtığını, müvekkilinin davalı … şirketine başvuru yaptığını ancak kaza tespit tutanağı olmadığından kusur tespiti yapılamayacağından bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için Asliye Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL değer kaybının ve müvekkili tarafından ödenen 834,50 TL tespit gideri ile 188,80 TL çekici gideri olmak üzere toplam 7.023,30 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen .. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluk olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak değer kaybı tazminat hesabında aracın güncel kilometresi ve 2. el rayiç bedeli pazarlık payı, ile birlikte göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; meydana gelen kaza ile ilgili davacının kusurlu olduğunu, buna dair tanıklarıın olduğunu, davacının olay sonrası oluşan maddi zararlarını kabul etmediğini, değer kaybı tazminatını da kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, 03/02/2017 günü saat 08.40 sıralarında, …ışıklı kontrollü kavşak,…Düğün salonu önlerinde, sürücü … sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile .. istikametinden gelip söz konusu kontrollü kavşakta Küçük Sanayi istikametinde doğru seyretmek isterken, bu esnada sürücü … sevk ve idaresindeki 16 HJ 127 plakalı araç ile Ahıska Caddesi boyunca Bursa istikametinden Çalı istikametine seyrederken çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle bilirkişilerce hesaplanan 10.669,00 TL (10.480,25 TL hasar bedeli + 188,80 TL çekici ücreti) bedelin %50’si olan 5.334,50 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/02/2017 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yine hesaplanan 1.500,00 TL değer kaybı alacağının %50’si olan 750,00 TL değer kaybı alacağının (davalı … bu tutarın 49,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/02/2017 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, talep edilen tespit masrafının Yargıtay içtihatları gereği yargılama giderlerinden sayılması gerektiğinden bahisle kısmen kabul kararı verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kazanın oluşumunda davalı kırmızı ışıkta geçerek tam kusuru ile neden olduğu, tanık ..’ın davalının kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiği, davalı tanıklarının ise çelişkili ifadeler verdiği, davalının olay yerinden kaçtığı davalı tanıkları yasal süresinden sonra bildirildiği, hangi konuda tanık dinleneceği belirtilmediği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyasında aldırılan rapor ile işbu dosyada alınan rapor arasında çelişki olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmadığı, davacı tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği tanıkların olay anına şahit olmadığı, davalı tanıklarının olayı gören kişiler olduğu olayın meydana gelmesinde davacı tek ve tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı müvekkili aleyhine düzenlendiği, raporun kendi tanıkları dinlenmeden hazırlandığı, mahkemece %50 kusurlu kabul edilerek rapor hazırlanması hatalı olduğu, mahkemece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası dikkate alınması hatalı olduğu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, çekici ücreti ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, tanık anlatımları ile trafik uzmanı bilirkişinin alternatifli rapor hazırlaması, bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenememesi aksi durumu hir iki tarafça da kanıtlamaması göz önüne alındığında kazaya karışan sürücülerin %50 oranında kusurlu sayılmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 479,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 103,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 375,86 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ve davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talepleri halinde iadesine,
Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 17/05/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza